Справа № 715/3399/25
Провадження № 3/715/1659/25
20.10.2025 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Фішка НОВ», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол №744/Ж13/24-13-07-07-08 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він, будучи директором ПП «Фішка НОВ», порушив вимоги п. 44.1 ст.44, 187.1 ст.187, п. 200.1. ст. 200, п. «в» 200.4, ст. 200, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст.192 , п.193.1 ст.193, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 192.1.2, п. 192.3 ст. 192, п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 із змінами та доповненнями, а саме завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за липень 2025 року «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду», на суму 9 019 165 грн., тим самим вчинивши правопорушенн,я передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він працює директором ПП «Фішка НОВ», під час здійснення підприємницької діяльності не порушував норм Податкового кодексу України. Операції з купівлі ПП «Фішка НОВ» товарно-матеріальних цінностей були реальними та на виконання укладених договорів ПП «Фішка НОВ» було перераховано відповідні суми грошових коштів, що було відображено в податковій звітності, а також отримано від контрагентів відповідний товар, а саме бувші у використанні елементи залізнодорожньої інфраструктури, які є в наявності на підприємстві. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ним норм Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Даних про об'єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а перераховані лише статті Податкового кодексу України та зазначені наслідки порушення.
Витяг з акту перевірки, який є в матеріалах справи, також не містить відповідних даних.
Сам же акт перевірки, наданий в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , містить лише посилання на припущення про ведення протиправної підприємницької діяльності контрагентами ПП «Фішка НОВ».
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, яка складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового кодексу України не може вважатися викладом обставин та суті правопорушення. При цьому в матеріалах справи, в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу та витягу акту перевірки, відсутні будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин провадження у даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя