Справа №: 343/2023/25
Провадження №: 2/343/1058/25
про залишення позовної заяви без руху
20 жовтня 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн на стягнення їх в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Частиною 3 статті 175 Цивільно процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви. Зокрема, п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, позивчакою ОСОБА_1 при пред'явленні позову до суду даних вимог закону не дотримано.
З аналізу змісту позовної заяви та копій документів долучених до неї, можна зробити висновок про те, що на даний час з відповідача, на користь позивачки, стягуються аліменти у твердій грошовій сумі. Позивачка ОСОБА_1 просить збільшити їх до розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача. При цьому, як на обставину, яка свідчить про необхідність збільшення розміру аліментів, позивачка посилається на зміну її матеріального стану, однак на підтвердження даної обставини не надає жодного доказу.
Суддя звертає увагу, що спірність даних правовідносин полягає не лише у питанні збільшення розміру стягуваних аліментів (позивачкою не наведено обставин, які б свідчили про збільшення розміру аліментів), а й у зміні способу їх стягнення, адже позивачка фактично просить стягувати з відповідача аліменти вже не у твердій грошовій сумі, а у частці від його заробітку (доходу).
Таким чином, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.
Пропоную позивачці ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом правильного визначення обставин обґрунутвання позову та змісту позовних вимог.
Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не відповідно до вимог закону, який діє на час подачі позову до суду.
Керуючись ст. 175, 176, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачці десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачці, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів