Справа №: 343/1569/25
Провадження №: 3/343/568/25
20 жовтня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А.,
секретаря- Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, особа з інвалідністю І-ї групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю : потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - адвоката Воробець Р.М.,
особи яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 -
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420749 від 12.08.2025 - 12.08.2025 близько 12:45 год. в м.Долина по вул.І.Франка, водій автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Nissan Armada н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз'їзду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 12.08.2025 біля 12.45 год. рухався на своєму автомобілі автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 з с. Оболоння в напрямку м.Долина. Проїжджаючи вул. І Франка, він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по свої полосі, ближче до правого узбіччя. В кінці вулиці, біля сміттєвих баків, вказана дорога має різкий поворот направо по ходу руху його автомобіля. Коли він уже "входив" в поворот, то побачив зустрічний автомобіль білого кольору "Джип", який рухався по центру дороги. Щоб не відбулось зіткнення, він почав гальмувати і його автомобіль зупинився справа на узбіччі вулиці. Незважаючи, що його автомобіль зупинився на узбіччі дороги , таким чином, що праві колеса були уже за межами асфальтного покриття дороги, зіткнення не вдалось уникнути. Водійка зустрічного автомобіля , на його думку, стала гальмувати під час самого зіткнення або навіть після такого. Його автомобіль після ДТП з місця події до приїзду працівників поліції, не рухався. Після цього на місце ДТП, було викликано працівників поліції, які приїхавши склали два протоколи, як на нього, так і на водійку іншого транспортного засобу Nissan Armada , як йому тепер відомо - ОСОБА_2 . Хоче зауважити, що під час складання матеріалів по факту ДТП, водійка зустрічного автомобіля телефонувала по поліцейського Долинського ВП - Костецького і після цього передала телефонну трубку працівнику поліції, який складав відповідні документи. В результаті зіткнення в його автомобілі було пошкоджено: ліва передня фара, переднє ліве крило та передній бампер зліва. В Nissan Armadі було пошкоджено: кінець передньої водійської дверки, задня пасажирська дверка зліва. Винним себе не визнає, оскільки він рухався своїм автомобілем з дотриманням ПДР. Винною в даній ДТП є водійка Nissan Armada ОСОБА_2 , яка рухалась по центру дороги. Просив його виправдати.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні проведеному 28.08.2025 пояснила, що 12 серпня 2025 року близько 12 год. 45 хв. вона керувала автомобілем Nissan Armada, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася з м. Долина додому по вул. І. Франка.
Вона їхала повільно, зі швидкістю близько 20-30 км/год. На ділянці дороги, біля сміттєвих баків, де є закритий поворот ліворуч, по ходу руху її автомобіля, вона побачила зустрічний автомобіль. Вона повернула на обочину, однак під час роз'їзду з зустрічним автомобілем, відбулось зіткнення. Після зіткнення, водій іншого автомобіля проїхав ще близько два метри, після чого повернув праворуч і зупинився, тоді як її автомобіль після удару проїхав приблизно пів метра. На місце події були викликані працівники поліції. Вона також повідомила про ДТП страхового агента страхової компанії «ТАС» Костецького Степана, який мав намір порозмовляти з працівником поліції, якому вона і передала телефон. Європротокол на місці ДТП ,вони не складали. Автомобіль Ford, яким керував ОСОБА_1 , ударив її автомобіль у задні ліві дверцята своєю передньою лівою частиною. На її думку, саме ОСОБА_1 заїхав у її автомобіль. Погода в той день була доброю, видимість хороша, дорожнє покриття - сухе. В наступні судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце їх проведення була належним чином повідомлена судом.
Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Воробець Р.М. ( ордер серії АТ №1111008 а.с.21) в судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода , яка мала місце 12.08.2025 біля 12.45 год. по вул. І.Франка в м.Долина за участю автомобілів Ford Focus н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Nissan Armada, н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням шкоди. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Воробець Р.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо водія автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , поліцейським Відділення поліції №1 (м.Долина), Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гошовським В.Я. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420749 від 12.08.2025 за ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху України - порушення правил зустрічного роз'їзду (а.с.1).
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 12.08.2025 о 12:45 год. в м.Долина по вул.І.Франка, керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Nissan Armada н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз'їзду, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП
Крім цього, поліцейським Відділення поліції №1 (м.Долина), Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гошовським В.Я. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420749 від 12.08.2025 відносно водійки автомобіля Nissan Armada д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.9)
Відповідно до даного протоколу - 12.08.2025 близько 12:45 год. в м.Долина по вул.І.Франка, водій автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Nissan Armada н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем маркиFord Focus н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималась бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз'їзду; п.12.1 ПДР - водій Т/З не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан Т/З; п.2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою , реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .
Згідно з п.13.3 ПДР України ( порушення якого вмінено ОСОБА_1 ) , під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2025, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події (кожен на своїй полісі руху) , вбачається, що дана ДТП сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Nissan Armada д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на ній зафіксований перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:
транспортний засіб марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила, переднього бампера, капота, лакофарбованого покриття, передньої лівої дверки;
транспортний засіб марки Nissan Armada д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої дверок, накладки на арці заднього лівого колеса, диска лівого заднього колеса, внутрішньої арки задньої дверки, лакофарбованого покриття.
Місце зіткнення транспортних засобів, наявність гальмівних слідів на даній схемі - не вказано (а.с. 3).
До даної схеми долучено фотознімки, на яких зафіксовано розташування ТЗ після ДТП (а.с.12-13).
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного органами поліції, не долучено доказів, які б дозволяли зробити обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також поліцейські не перевіряли наявність відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження на місці події, які могли б надати можливість об'єктивно оцінити правомірність дій кожного з водіїв, не встановили наявність чи відсутність свідків даної ДТП.
Натомість, в судовому засіданні, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано запис із відеореєстратора з автомобіля Ford Focus під його керуванням, який зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23).
Під час перегляду даного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався своєю смугою, а назустріч йому рухався автомобіль Nissan Armada д.н.з. НОМЕР_2 . На ділянці дороги з крутим поворотом, до моменту контакту, Nissan Armada зрізає кут повороту, частково заїжджаючи на смугу, по якій рухався автомобіль Ford Focus.
ОСОБА_1 під час руху не перетинав межі своєї смуги, застосував гальмування та прийняв вправо на узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, не зрозуміло, на якій підставі поліцейські дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України - порушення правил зустрічного роз'їзду.
Для усунення вказаних вище суперечностей, судом було викликано для допиту в судовому засіданні поліцейського ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовського В.Я., який вказаний в протоколі , як особа яка його складала.
Поліцейський ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовський В.Я., в судовому засіданні, проведеному 02.10.2025 , пояснив, що 12.08.2025 він разом із поліцейською ОСОБА_3 ніс службу у складі добового наряду. Близько 12 год. 45 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, яка сталася на вул. І. Франка в м. Долина. Виїхавши за вказаною адресою, вони виявили два транспортні засоби: Ford Focus темного кольору, державний номер НОМЕР_1 та Nissan Armada білого кольору, державний номер НОМЕР_2 . На місці події були присутні водії цих автомобілів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен із яких повідомив свою версію обставин ДТП. Європротокол сторони не бажали складали. На місці події обидва водії пройшли огляд на стан алкогольного сп'яніння - результат негативний (тверезі). Кожен з водіїв написав власноручні пояснення, які долучені до матеріалів справи. Він також склав схему місця події за участю обох учасників ДТП, в якій вказав механічні пошкодження автомобілів , які виникли внаслідок зіткнення. Зауважень до схеми ДТП, у водіїв не було. Чи були на місці ДТП сліди гальмування, пригадати не може. Водій автомобіля Ford Focus, ОСОБА_1 показував йому запис з відеореєстратора, який фіксував момент події. Де саме відбулось зіткнення автомобілів, він не зміг встановити, а тому прийняв рішення щодо складення протоколів про порушення ПДР на обох водіїв , причетних до ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореє стратора автомобіля, суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху України та як наслідок у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420749 від 12.08.2025 , а відтак й не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.
Суддя: