Справа № 574/68/25
Провадження 1-р/574/6/25
20 жовтня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника державної установи «Холодногірська виправна колонія (18)» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (18)» ОСОБА_3 , в якій він просить роз'яснити з якого проміжку часу конкретно зараховувати строк відбутого покарання, посилаючись на те, що у резолютивній часині вироку суду від 25.09.2025 року вказано, що у строк покарання зараховувати період частково відбутого ним покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року, не зазначивши конкретно, який час зараховано.
Учасники справи були повідомлені про дату та час проведення судового засідання, однак, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2025 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили. У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати період частково відбутого ним покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року.
На даний час вказаний вирок не набрав законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З тексту вироку суду від 25.09.2025 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз'яснення рішення не зазначено, що у чому полягає незрозумілість вироку суду, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення вказаного вироку у суду не було відомостей щодо періоду тримання ОСОБА_4 під вартою за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року, а тому судом не могло бути зазначено конкретний проміжок часу, який зараховано.
При цьому, на час розгляду данного подання такі відомості в матеріалах справи також відсутні.
Враховуючи викладене, оскільки судове рішення є повним, зрозумілим, його зміст не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, то підстави для задоволення клопотання про його роз'яснення в порядку ст.380 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника державної установи «Холодногірська виправна колонія (18)» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженими в той же самий строк з моменту вручення її копії.
Суддя ОСОБА_1