Справа № 574/823/25
Провадження 3/574/412/2025
"20" жовтня 2025 р. м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - го курсу Путивльського професійного ліцею, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456405 від 17.09.2025 року, цього ж дня, 11:30:00 м. Буринь, вулиця Прорізна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456423 від 17.09.2025 року, цього ж дня, 11:30:00 м. Буринь, вулиця Успенський Шлях (Бєдного) водій, неповнолітній, студент, громадянин ОСОБА_3 , керував мотоциклом Сонник УН 125-2S9 з р.н.з. НОМЕР_3 , перевозив пасажирку ОСОБА_2 яка була в незастебнутому мотошоломі, чим порушив п.5.2 "б" Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника - матері ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 17.09.2025 року близько 11 год. 30 хв. в м. Буринь керував мотоциклом без посвідчення водія, оскільки не отримував його взагалі та перевозив свою матір, яка не мала мотошолому.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення свого сина.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. п. «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП, встановлена відповідальність водія за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. п. "г" п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456405 від 17.09.2025 року вбачається, що в графі 7. «Місце скоєння та суть правопорушення» зазначено, що «17.09.2025 11:30:00 м. Буринь, вулиця Прорізна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.
Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з цим, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в протоколі за ч.2 ст.126 КУпАП фактично викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456423 від 17.09.2025 року вбачається, що в графі 7. «Місце скоєння та суть правопорушення» зазначено, що «17.09.2025 11:30:00 м. Буринь, вулиця Успенський Шлях (Бєдного) водій, неповнолітній, студент, громадянин ОСОБА_3 , керував мотоциклом Сонник УН 125-2S9 з р.н.з. НОМЕР_3 , перевозив пасажирку ОСОБА_2 яка була в незастебнутому мотошоломі, чим порушив п.5.2 "б" Правил дорожнього руху.
Разом з цим, у відповідності до пункту 5.2 "б" Правил дорожнього руху, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі, користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.
Тобто п. 5.2 «б» передбачає обов'язки саме пасажирів транспортних засобів, а не водіїв.
Обов'язки водія у даному випадку передбачено п.п. "г" п.2.3 ПДР, у відповідності до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.Р. Гук