Постанова від 20.10.2025 по справі 376/2384/25

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2384/25

Провадження № 3/376/956/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 03.08.2025р.,

за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2025 року о 13 год. 13 хв. за адресою: с. Горобіївка, по вул. Весняна 8, Київської області, Білоцерківського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 210930-20», реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, у лікаря нарколога водій категорично відмовився, хоча був попереджений про відповідальність. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.08.2025 року о 13 год. 39 хв. в с. Горобіївка по вул. Весняна, Київська область, Білоцерківський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ 210930-20", реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ), не маючи посвідчення водія відповідної категорії на права керування таким траспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 5168118. Чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 06.10.2025 вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 376/2384/25 (провадження 3/376/956/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, а тому з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411082 від 03.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411070 від 03.08.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився, рапортом наданим працівником поліції, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який міститься на диску, іншими матеріалами справи, наданими працівниками поліції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору:Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. С. Ловінська

Попередній документ
131112338
Наступний документ
131112340
Інформація про рішення:
№ рішення: 131112339
№ справи: 376/2384/25
Дата рішення: 20.10.2025
Дата публікації: 22.10.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Сквирський районний суд Київської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.09.2025)
Дата надходження: 18.08.2025
Предмет позову: Ставіца С.І. ст. 130 ч. 1 КУпАП
Розклад засідань:
17.09.2025 08:40 Сквирський районний суд Київської області
06.10.2025 09:35 Сквирський районний суд Київської області
20.10.2025 08:50 Сквирський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛОВІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ЛОВІНСЬКА СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Ставіца Сергій Іларіонович