Справа № 199/4685/25
Провадження № 2/0203/1526/2025
12 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Іваницької І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
18.04.2025 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2025 на розгляд за підсудністю надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.
В обґрунтування позову зазначається, що 10.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5047 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:
-сума кредиту 4500,00 грн.;
-строк кредитування - 300 днів;
-базовий період - 14 днів;
-знижена % ставка - 2,50 % в день;
-стандартна % ставка - 2,50 % в день.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому станом на 27.02.2025 у нього виникла заборгованість у сумі 38 250,00 грн, що складається з:
- 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом,
- 33 750,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами у справі.
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 15 750,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у сумі 22 500,00 грн.
Враховуючи дану обставину, позивач просить суд стягнути не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме:
-4 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом,
-18 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 22 500,00 грн, а також стягнути судові витрати у справі у сумі 2 422,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 цивільну справу № 199/4685/25, провадження № 2/0203/1526/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 21.04.2025.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До суду повернулися три конверти, надіслані відповідачу, один - з відміткою АТ «Укрпошта» про причини невручення: «За закінченням терміну зберігання» та два конверти - з відміткою АТ «Укрпошта» про причину невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою», які містяться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
З урахуванням вищевикладених обставин на підставі ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2024 між «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.uu), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5047, відповідно до умов якого позивач як кредитодавець надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:
-сума кредиту 4 500,00 грн.;
-строк кредитування - 300 днів;
-базовий період - 14 днів;
-знижена % ставка - 2,50 % в день;
-стандартна % ставка - 2,50 % в день.
Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.
Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з вимогами ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С2955 для підписання кредитного договору № 1362-5047 від 10.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до вищенаведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу суму кредиту у розмірі 4 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , за допомогою системи платежів LiqPay.
Даний факт підтверджується довідкою з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та листом з АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів по платежам на вказану картку.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов'язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач за кредитним договором № 1362-5047 від 10.03.2024 своєчасно не вносив платежі з погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 27.02.2025 у нього виникла заборгованість у сумі 38 250,00 грн, яку просить стягнути позивач та яка складається з 4 500,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 33 750,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 15 750,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у сумі 22 500,00 грн.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 22 500,00 грн, яка складається з 4 500,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом та 18 000,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-287, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598; юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) заборгованість за кредитним договором №1362-5047 від 10.03.2024 в загальній сумі 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот грн 00 коп.), яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот грн 00 коп.), заборгованості за процентами в сумі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч грн 00 коп.) та судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 273,289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складений 07.10.2025.
Суддя І.В. Іваницька