Справа № 203/3291/25
Провадження № 2/0203/1700/2025
25 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,
розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, який визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зазначеною ухвалою від 08.07.2025 встановлено, що останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 24 липня 2025 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто також до 24 липня 2025 року.
20.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - Білогруда Д.О. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір про споживчий кредит № 101184177 від 17.05.2021, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1
05.09.2025 представником відповідача ОСОБА_2 до суду через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення процесуальних строків та передачу зустрічного позову раніше визначеному складу суду.
Вивчивши матеріали зустрічного позову, оцінивши наведені відповідачем підстави щодо прийняття зустрічного позову, з урахуванням підстав та предмету спору за первісним позовом, та враховуючи стадію цивільного процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною першою ст. 193 ЦПК України передбачено право відповідача пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2025 представником відповідача Білогрудом Д.О. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. При цьому зустрічна позовна заява представником відповідача подана до суду через підсистему «Електронний суд» лише 20.08.2025, а заява на поновлення пропущеного процесуального строку 05.09.2025.
У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
У клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову від 05.09.2025 представником відповідача не наведено належного обґрунтування поважності причин його пропуску та жодної аргументації щодо наявності підстав для його поновлення. Тобто разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача мав би подати зустрічну позовну заяву, а тому час такого звернення залежав виключно від волевиявлення останнього.
Посилання представника позивача на заплановану щорічну відпустку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що об'єктивно унеможливила своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, а тому дана причина пропуску процесуального строку не є поважною. Окрім того, клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову не містить доказів та доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_1 щодо своєчасного звернення за професійною правничої допомогою, у зв'язку із чим посилання представника відповідача на необізнаність ОСОБА_1 в галузі права є надуманими та необґрунтованими. До того ж слід зазначити, що відповідно до ордеру на надання правничої допомоги № 3318/25 представництво інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Білогрудом Д.О. з 21.07.2025.
Таким чином, стороною відповідача не спростована наявність можливості подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Встановивши, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду із зустрічним позовом, а судом не встановлено поважних причин, що перешкоджали відповідачу подати його вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
При цьому суд роз'яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права пред'явити позов у загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 49, 175, 177, 193 - 194, 258, 261 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договору недійсним повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).
Суддя І.В. Іваницька