Єдиний унікальний номер 448/2073/25
Провадження № 1-кс/448/330/25
про застосування запобіжного заходу
(повний текст)
14.10.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання старшого слідчого відділення ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вуйковичі Мостиського району Львівської області; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
Старший слідчий СВ ВнП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025141230000207 від 06.08.2025 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , будучи визнаним винним постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2022 року в справі №448/1012/22, яка набрала законної сили 07.10.2022 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також вдруге протягом року постановою Мостиського районного суду Львівської області від 03.05.2023 року в справі №448/46/23, яка набрала законної сили 16.05.2023 року, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання рішення суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 10.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин у с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 10.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин у с. Гостинцеве, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 10.07.2024 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі між с.Твіржа та с.Вуйковичі, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 10.07.2024 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі між с.Твіржа та с.Вуйковичі, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП Крім того, ОСОБА_5 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, 11.07.2024 року о 7 годині 15 хвилин у м.Мостиська, вул.Галицька 8, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 11.07.2024 року о 7 годині 15 хвилин у м.Мостиська, вул. Галицька 8, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09.09.2024 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Окрім цього, 17 липня 2025 року близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , не виконуючи вищевказану постанову суду, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул.Центральній, 3, що в с.Твіржа Яворівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та був зупинений працівниками СРПП ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2022 року в справі №448/1012/22, яка набрала законної сили 07.10.2022 року.
Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України підтверджується рядом доказів, а саме: протоколом огляду від 12.08.2025 року, показаннями свідків ОСОБА_6 від 09.09.2025 року і ОСОБА_7 від 09.09.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України щодо невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, може вчиняти тиск на свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд таке задоволити. Зазначав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які покликався слідчий у клопотанні; більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Покликався і на те, що на даний час вирішується питання про внесення відомостей у ЄРДР щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст.336 КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації), оскільки такий пройшов військово-лікарську комісію та не з'явився по мобілізаційному розпорядженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а просив обрати більш м'який запобіжний захід. Вказане обґрунтовував тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а цілодобовий домашній арешт у випадку застосування судом, призведе до того, що він не буде мати змоги заробити кошти для утримання сім'ї.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 06.08.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141230000207 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за наступним викладом обставин: ОСОБА_5 , будучи визнаним винним постановою Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2022 року в справі №448/1012/22, яка набрала законної сили 07.10.2022 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також вдруге протягом року постановою Мостиського районного суду Львівської області від 03.05.2023 року в справі №448/46/23, яка набрала законної сили 16.05.2023 року, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання рішення суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, 10.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин у с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 10.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин у с. Гостинцеве, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 10.07.2024 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі між с.Твіржа та с.Вуйковичі, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 10.07.2024 року о 17 годині 10 хвилин на автодорозі між с.Твіржа та с.Вуйковичі, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП Крім того, ОСОБА_5 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп?яніння, 11.07.2024 року о 7 годині 15 хвилин у м.Мостиська, вул.Галицька 8, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 110-2» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, він же будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 11.07.2024 року о 7 годині 15 хвилин у м.Мостиська, вул. Галицька 8, Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом марки «MUSSTANG MT 110-2» д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП постановою Мостиського районного суду Львівської області від 09.09.2024 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Окрім цього, 17 липня 2025 року близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , не виконуючи вищевказану постанову суду, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_4 по вул.Центральній, 3, що в с.Твіржа Яворівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та був зупинений працівниками СРПП ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, якими було складено відносно ОСОБА_5 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2022 року в справі №448/1012/22, яка набрала законної сили 07.10.2022 року.
Слід зазначити те, що 14.10.2025 року в межах даного кримінального провадження громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років..
Кримінально-процесуальний кодекс України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 12.08.2025 року, показаннями свідків ОСОБА_6 від 09.09.2025 року і ОСОБА_7 від 09.09.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів вчинення такого саме ОСОБА_5 ; беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів і за який відповідно до ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років; враховуючи суворість покарання, передбаченого за вчинення злочину, що інкримінований підозрюваному, а відтак існування вірогідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, з метою забезпечення права громадянина ОСОБА_5 на гідний рівень життя, гарантування умов для можливості працевлаштування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а арешт у певний період доби, зокрема в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 2 місяців, тобто до 14.12.2025р. включно.
Доводи прокурора ОСОБА_3 не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби - з 22.00 год. до 06.00 год.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених зазначеною нормою.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 години на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.12.2025 року включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у Львівській області.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Строк дії даної ухвали встановити до 14.12.2025 р. включно, по закінченню якого дана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яким негайно поставити на облік громадянина ОСОБА_5 та повідомити про це старшого слідчого ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , повідомивши його під підпис про покладені на нього обов'язки слідчим суддею.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п'яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1