“ 14» жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» )
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року (справа № 521/12013/25)
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув його скаргу без його участі, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені слідчим суддею обставини.
11.07.2025 (вх. №46361/25) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 28.03.2025 він звернувся до Малиновської окружної прокуратури м.Одеси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.28, ч. 2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.368-5 та ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є суддями Одеського апеляційного суду. Однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.
Слідчий суддя встановив, що підставою для подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично є незгода ОСОБА_5 з судовим рішенням зазначених суддів, а саме з ухвалою від 28.03.2025 у справі №522/19710/24 (провадження 1-кс/522/234/25, провадження 11-сс/813/473/25), якою скаржнику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2025.
Слідчий суддя, дійшов висновку, що відсутні правові підстави визнання бездіяльності уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_5 , приймаючи участь під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підтримав.
Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Подана заявником ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розглянута слідчим суддею без участі заявника.
Заявник ОСОБА_10 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у скарзі до слідчого судді висловив вимогу про розгляд скарги за його участю.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року скаргу призначено до розгляду та прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між Хаджибейським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Підставою для розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, слідчим суддею зазначене наступне:
- розгляд скарги неодноразово відкладався: 18.07.2025 у зв'язку з припиненням роботи сервісу ДП "ІСС", 23.07.2025 у зв'язку з неможливістю забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні Державною Установою "Одеський слідчий ізолятор";
- заявник ОСОБА_5 в судове засідання 06.08.2025 вчергове не прибув, хоча судом вживались заходи щодо забезпечення участі скаржника, який тримається під вартою у ДУ "Одеський слідчий ізолятор" в розгляді зазначеної скарги.
За наведених підстав, на думку слідчого судді, подальше відкладення розгляду скарги не слугуватиме виконанню положень ст. 28 КПК України щодо розумності строку розгляду скарг, який відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України має бути здійснений не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
У даному випадку, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розгляд поданої скарги необґрунтовано проведено без участі заявника ОСОБА_11 .
З наведених слідчим суддею мотивів розгляду скарги без участі заявника вбачається, що 18.07.2025 розгляд скарги не відбувся через припинення роботи сервісу ДП "ІСС", 23.07.2025 - у зв'язку з неможливістю забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні Державною Установою "Одеський слідчий ізолятор", а 06.08.2025 заявник ОСОБА_5 вибув до іншого суду.
Таким чином, розгляд скарги у зазначені слідчим суддею дати - 18.07.2025 та 23.07.2025, не відбувся з причин, що не залежали від волі заявника.
Посилання слідчого судді на те, що розгляд скарги неодноразово призначався до розгляду, відповідають дійсності. Однак, є помилковими висновки слідчого судді, що в наступне судове засідання 06.08.2025 ОСОБА_5 вчергове не прибув.
Колегія суддів акцентує, що слідчий суддя допустився протиріччя, зазначивши, що 06.08.2025 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, і в той же час зазначив, що причиною неприбуття на ВКЗ є вибуття заявника до іншого суду.
У поданій апеляційній скарзі апелянт наголошує, що бажає брати участь під час судового розгляду, і це є його правом, передбаченим ч. 3 ст.306 КПК України.
Заявник ОСОБА_5 перебуває під вартою. За такого, він не взмозі прибути до суду, якщо його прибуття не забезпечить установа, де він перебуває під вартою.
Матеріали провадження не містять відомостей, що заявник зловживає своїми процесуальними правами та з власного розсуду не бажає прийняти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Навпаки, є його заява про бажання брати участь у судовому засіданні, і ця заява задоволена з урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України та задля забезпечення участі заявника під час судового розгляду прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .
За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати законним, а тому з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.
У зв'язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряється рішення слідчого судді по суті.
За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження (справа № 521/12013/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3