«16» жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції
підозрюваного ОСОБА_6 з приміщення Новобузького
районного суду Миколаївської області)
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 02.12.2025 із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вказує, що в клопотанні акцентовано увагу про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Проте, на думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки характеру та ступеню суспільної небезпеки інкримінованого злочину. На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що предметом вчинення злочину є дії, пов'язані з наданням неправомірної вигоди працівникові поліції - службовій особі, наділеній владними повноваженнями, з метою схилення його до протиправного використання наданих владних повноважень. Такі дії свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину. Вказане діяння посягає на авторитет правоохоронних органів, підриває довіру суспільства до поліції та державної влади загалом, що суперечить принципам верховенства права та законності.
Про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчать матеріали долучені до клопотання та обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025152050000033 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.
29.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
За висновком слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши в сукупності обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом з батьками, за місце проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.
Оскільки обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оскаржується, колегія суддів не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою. На думку колегії суддів, надані до клопотання матеріали здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Колегією суддів встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені.
Проте, всупереч доводам апелянта, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобігти встановленим ризикам є можливим шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, в обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3