Провадження № 11-кп/821/591/25 Справа № 711/3798/25 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 жовтня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останнього разу 10.02.2022 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 19.06.2024 на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2024 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 22 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК відповідає 1 року позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.02.2022 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено не обирати. Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3 374,60 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 28.03.2025, перебуваючи за адресою: вул.Онопрієнка, м.Черкаси, неподалік АЗС «Амік», незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, а саме знайшов на землі один поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною, який поклав до своєї нагрудної сумки та в подальшому зберігав при собі, без мети збуту.
Цього ж дня, близько 13.22год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул.Генерала Момота,1, м.Черкаси, був зупинений працівниками поліції та повідомив їм, що має при собі заборонені до обігу речовини, після чого, у присутності двох понятих, в ході затримання в порядку ст. 298-2 Кримінального процесуального кодексу України, добровільно видав зі своєї нагрудної сумки один поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,330г.
Окрім того, 11.04.2025, близько 17.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул.Чигиринська, м.Черкаси, неподалік зупинки громадського транспорту «Аврора» придбав шляхом знахідки один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який привласнив та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігав у своїй нагрудній сумці, з метою власного вживання без мети збуту.
11.04.2025, ОСОБА_7 , близько 17.17год., перебуваючи за адресою: вул. Чигиринська, м.Черкаси, поблизу будинку,25, маючи умисел на зберігання психотропної речовини, без мети збуту, був зупинений працівниками поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яким в ході перевірки документів повідомив, що зберігає у нагрудній сумці заборонені до обігу речовини.
Цього ж дня, під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК, ОСОБА_7 самостійно видав, діставши зі своєї нагрудної сумки, один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,346г.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок відносно ОСОБА_10 , виключивши із мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. У решті вказаний вирок залишити без змін.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що цей вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не врахував в достатній мірі вимоги ст. 370 КПК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК.
Зазначає, що відповідно до положень ст.12 КК, передбачені чинним законом України про кримінальну відповідальність кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Цебто, конкретні обставини кримінального провадження вказують, що в даному випадку рецидив злочинів відсутній. Враховуючи точний зміст ст.67 КК України та встановлені обставини кримінального провадження, місцевий суд не мав законних підстав визнавати рецидив злочинів обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- обвинувачений та його захисник, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду стосовно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за обставин, наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.
В той же час при вирішенні питання щодо визначення обставини, яка обтяжує покарання, суд першої інстанції припустився помилки, про що обґрунтовано зазначається у апеляційній скарзі прокурора.
Згідно з положеннями ст. 34 КК із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018, передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, тобто обставини, які обтяжують покарання, - повторність та рецидив законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено йому покарання за вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч. 1 ст. 309 КК, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, є кримінальним проступком.
Водночас, виходячи з буквального тлумачення змісту п.1 ч.1 ст.67 КК, яка передбачає обставину, що обтяжує покарання «рецидив злочинів», вбачається, що суд не дотримався цієї норми закону України про кримінальну відповідальність, оскільки за обставин засудження ОСОБА_7 за вчинення нового кримінального проступку, а не злочину, зайво врахував обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Вищевказані порушення є істотними та тягнуть за собою безумовну зміну вироку суду першої інстанції.
Разом з тим виключення цієї обставини, що обтяжує покарання, не впливає на строк покарання, що призначено судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,413,419 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4