Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3650/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Номер провадження №33/4805/1235/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
20 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Ковальчук Р.М. 20.09.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Однією з підстав для прийняття апеляційної скарги безумовно є її обґрунтування. Однак, апеляційна скарга адвоката не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність оскарженої постанови та на які обставини слід звернути увагу апеляційному суду при розгляді справи, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду та є підставою для її повернення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що обґрунтована належним чином апеляційна скарга, може бути подана після закінчення строку на оскарження особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, якщо буде заявлено клопотання про поновлення цього строку з поважних причин, в т.ч. в межах строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваної постанови.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування, у зв'язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь