Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2288/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/715/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060650000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060650000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Накладено арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на п'ять полімерних упакувань з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, вісім полімерних упакувань з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP загальною вагою 7,780 кг., полімерне упакування чорного кольору, в якому знаходились п'ять полімерних упакувань з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, чотири касові чеки, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , пакувальна полімерна стрічка та полімерне упакування чорного кольору, грошові кошти в кількості 23 купюри номіналом по 500 грн. та 1 купюра номіналом 200 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone в чохлі бежевого кольору, копія паспорта ОСОБА_8 , витяг з реєстру, характеристика на ОСОБА_8 свідоцтво про народження ОСОБА_8 , свідоцтво про освіту ОСОБА_8 з додатком, договір прокату автомобіля, довідка про реєстрацію ОСОБА_8 та картка платника податків ОСОБА_8 , закордонний паспорт ОСОБА_8 , особисті речі ОСОБА_8 : шорти, ремінь, носки, труси, дві сумочки сірого та чорного кольору, кристалічна речовина білого кольору виявлена в чорній сумочці, зразок кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, який відібрано у одному з п'ять полімерних упакувань з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, зразок кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, який відібрано у одному з восьми полімерних упакувань з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, змив з полімерних пакетів чорного кольору, який відібрано на стерильні аплікатори, змив з коробки передач автомобіля марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відібрано на стерильні аплікатори, змив з керма автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відібрано на стерильні аплікатори, змив з восьми полімерних упакувань, з наявною в середині кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою до психотропної речовини PVP, який відібрано на стерильні аплікатори, автомобіль марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки iPhonel6 Pro imeil: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з картою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, в рамках кримінального провадження №12025060650000285.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані вилучені речі є доказом злочину, тому з метою їх збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та те, що автомобіль Hyundai Elantra є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді оскаржується в частині накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому колегія суддів переглядає рішення лише в цій частині.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити відчуження та розпорядження автомобілем.
Вказує, ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем, одним із видів її діяльності є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспорних засобів.
Зазначає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , яка немає жодного відношення до кримінального провадження,
Стверджує, що між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 04.08.2025 року було укладено договір прокату автомобіля №2561, відповідно до якого у строкове користування було надано автомобіль.
Крім того, арештований автомобіль є ключовим активом законної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 .
Прокурор, власник майна та його представник були належним чином повідомлені, до суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12025060650000285 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 року близько 20 години 15 хвилин працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 1 Житомирського РУП № 2 в селищі Брусилів по вул. Захисників України, навпроти домоволодіння № 34, за порушення ПДР зупинено транспортний засіб марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину РУР в особливо великих розмірах з метою збуту.
В період часу з 22 год. 33 хв. 18.09.2025 по 00 год. 26 хв. 19.09.2025 під час невідкладного обшуку, який проводився по на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в автомобілі марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та виявлено майно, на яке слідчий суддя наклав арешт.
19.09.2025 слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки власником автомобіля, являється ОСОБА_6 , яка здійснює господарську діяльність з надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
Крім того, власник автомобіля ОСОБА_6 не є підозрюваною, а вона передала транспортний засіб у розпорядження ОСОБА_8 на законних підставах, що підтверджується договором №2561 про прокат автомобіля від 04.05.2025 року.
Вказаний автомобіль є засобом отримання прибутку фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_6 , основним видом діяльності якої є надання в оренду автомобілів, а арешт транспортного засобу спричинить порушення її особистих прав та інтересів, як власниці автомобіля, оскільки таке є джерелом її доходу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування транспортним засобом та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060650000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - скасувати в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді