Справа №:755/3674/18
Провадження №: 1-кс/755/3867/25
"10" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12018100040002483 від 11.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Так, 10.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів, в тому числі металевих кусачок.
Перебуваючи із зовнішнього боку вищезазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обрали об'єктом свого злочинного посягання одну з квартир даного будинку, а саме квартиру АДРЕСА_2 , та побачили, що вікно житлової даної квартири обладнано металевими гратами, внаслідок чого доступ до вказаної квартири стороннім особам, був вимкнений. .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи заздалегідь розподіленими між собою ролями, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою побутового інструменту у вигляді металевих кусачок, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_3 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
13.03.2018 року, у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, рапортами, протоколом огляду місця події.
25.04.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
16.04.2021 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у зв'язку із встановленням місцезнаходження останнього.
19.04.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Разом з цим, підозрюваний, після обрання останньому запобіжного заходу, на виклики слідчого до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з'являвся та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його перебування не надалось можливим.
23.04.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
28.09.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.09.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до довідки з прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 перетнув Державний кордон 27.06.2021 року виїхавши за межі території України та по теперішній час не повернувся.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавлення волі є недієвим, у зв'язку з чим виникла необхідність затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: