№ 536/2840/24
14 жовтня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гузь Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Алкотестер 7510 Драгер», результат 2,49 проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не виявив бажання особисто приймати участь при розгляді адміністративних справ відносно нього, уповноваживши захищати його інтереси адвоката Гузь Т.О., яка пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись, що автомобілем він не керував і в доданому до протоколу відеозаписі не зафіксований момент руху транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем, не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення суперечить часу вказаному на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського. Вважає, що вказані нею обставини та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП справу в діях ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що 28.10.2024 близько 20 год. 10 хв. він рухався на вантажному транспортному засобі на 94 км автодороги М-22 в напрямку міста Кременчук та побачив автобус Mersedes-Benz Sprinter білого кольору, водій якого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху після чого з'їхав у кювет та застряг. Він зупинився та одразу побіг до даного автомобіля щоб допомогти, де за кермом виявив чоловіка, він був сам. Спілкуючись з ним зрозумів, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
На думку суду вказані покази є правдивими і підстави обмовляти ОСОБА_1 , який є йому незнайомою особою в нього відсутні.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,з якою ОСОБА_1 згідно відеозапису погоджується, не заперечує проти вказаного факту та зауваження у нього відсутні.
Роздруківкою з алкотестера Драгер 7510 від 28.10.2025, що результат огляду ОСОБА_1 проведений о 21 год. 47 хв на стан алкогольного сп'яніння становить 2, 49 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що 28.10.2024 працівники поліції отримали виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди в селі Потоки, по прибуттю на місце події було опитано свідка та очевидця події ОСОБА_3 та встановлено, що за кермом автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з'їхав в кювет, був громадянин ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння та спочатку визнав, що він керував автомобілем, згодом вказував, що за кермом була інша особа, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу на алкотестер «Драгер» на що він погодився, результат 2, 49 проміле. Записом чітко зафіксовано як свідок ОСОБА_3 надає пояснення та прямо вказує, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 і ставити під сумнів такі його покази суд не вбачає підстав.
Твердження захисника щодо суперечності часу вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, з огляду на те, що час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення був встановленим, виходячи зокрема з пояснень очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які повідомили про неї поліцію, про що свідчить рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Андрія Лебедєва від 28.10.2024, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з моменту прибуття поліцейських на місце події.
Всі інші доводи захисника не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 ( шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Повний текст постанови складено 20 жовтня 2025 року.