Справа № 404/7421/25
Номер провадження 1-кс/404/2424/25
13 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12023121130001090 від 20.10.2023, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №№12023121130001090 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172 КК України.
При цьому вказує, що постанова дізнавача є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та передчасною, а тому просить суд дане рішення скасувати.
На обґрунтування скарги зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 , порушуючи приписи ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, ігнорувала своїми зобов'язаннями (дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого ч. 1 ст. 40-1 КПК) у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження: дослідила обставини не всебічно, неповно, упереджено, тож у спосіб, що не викриває правопорушення громадянки ОСОБА_5 , як такі, що стосуються суті обвинувачення щодо ОСОБА_5 .
Дізнавач ОСОБА_4 не звернула увагу на те, що ОСОБА_5 не просто рядовий працівник ОСББ «УЖД», а особа, яка не уклала трудовий договір з роботодавцем - з ОСББ «УЖД», юридичною особою, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «УЖД», тобто особою, яка у певному сенсі очолює ОСББ «УЖД».
Тому, у даному випадку дізнавач у Постанові робить невірне посилання (сторінка 3 Постанови), зазначаючи, що слід розуміти під грубим порушенням законодавства з боку очільника певної юридичної особи по відношенню до працівника, у той час, як правопорушення стосується самим очільником по відношенню до всього колективу ОСББ «УЖД», юридичної особи з виникаючими при цьому наслідками для інших. Проте, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження безпідставно зроблено висновок, що порушення трудового законодавства не є грубими, тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Дізнавач ОСОБА_4 обрала хибний шлях досудового розслідування, оскільки дізнавач ОСОБА_6 спотворила зміст його заяви до поліції щодо суті його звинувачення про ОСОБА_5 , що в подальшому підтримано іншими дізнавачами в кримінальному провадження.
Дізнавачем залишено без уваги, до яких повноважень приступила ОСОБА_5 , яка не обрана головою правління ОСББ «УЖД», не обрана навіть до складу правління. Дізнавач залишила без уваги організаційно-правове значення трудового договору для очільника юридичної особи.
Посилається на те, що оскаржувана постанова містить посилання на показання свідка ОСОБА_7 , які дослівно повторюються з постанови про закриття кримінального провадження № 12023121130001016. Отже, свідок ОСОБА_5 дає пояснення, що абсолютно не стосується її звинувачення за даним кримінальним правопорушенням.
Дізнавач ОСОБА_4 його не допитувала, а допитував ОСОБА_8 , в ході допиту якому заявник повідомив про те, що ОСОБА_5 з 28.08.2016 по 30.08.2022 працювала без трудового договору з ОСББ «УЖД».
Зазначає, що свідок ОСОБА_9 , показання якого займає 4 сторінки постанови, не має жодного відношення до неукладеного трудового договору ОСОБА_5 з ОСББ «УЖД».
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що дізнавач не звернула увагу на його заяву до поліції, де обґрунтовано, чому має бути укладено трудовий договір. Однак, дізнавач відхилилася від того, щоб аналізувати грубе порушення норм законодавства. Відсутність трудового договору сприяло тому, що не визначено робоче місце ОСОБА_5 , що стало наслідком неможливості ревізійною комісією здійснити перевірку діяльності ОСББ, так як всі фінансові документи ОСОБА_5 зберігає в квартирі.
Прокурор та дізнавач про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.Дізнавач, на вимогу суду надала для огляду матеріали кримінального провадження №12023121130001090.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2023 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2023 у справі №404/8586/23, про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2023 року. Заявник звернувся до уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП по факту грубого порушення законодавства про працю головою ОСББ «УЖД».
Про кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121130001090 від 20.10.2023 року за ч.1 ст.172 КК України.
31.10.2023 дізнавачем СД Кропиницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023121130001090 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, у зв'язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, а саме відсутність суб'єктивної сторони кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
16.11.2023 постанову дізнавача СД Кропиницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року скасовано прокурором, посилаючись на те, що дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виконав вимог закону щодо всебічного повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, постанова дізнавача є передчасною, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.
11.06.2025 дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №12023121130001090 від 20.10.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає наявність об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення в цілому, в даному кримінальному провадженні не йдеться про грубе порушення законодавства про працю, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №12023121130001090 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять: протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол установчих зборів з додатками, наказ, статут ОСББ «УЖД», заяву про внесення відомостей до ЄДРД, заяву щодо допиту заявника, відповідь, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , постанова про призначення дізнавача для проведення досудового розслідування, постанова про прийняття кримінального провадження до свого провадження, витяг з ЄРДР, постанова Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження, супровідні листи.
Оцінюючи постанову на предмет її відповідності нормам закону, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст.172 КК України передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв'язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Звертаючись із заявою від 29.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначив про грубе порушення трудового законодавства - Кодексу законів про працю України - не укладення трудового договоруз об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «УЖД».
Під іншим «грубим порушенням законодавства про працю» слід розуміти випадки обмеження трудових прав громадян або зневажливого до них ставлення. Поняття «грубе порушення» має оціночний характер, і у кожному конкретному випадку воно має встановлюватися виходячи з кількості потерпілих, тяжкості можливих наслідків, тривалості, систематичності порушень, злісності мотивів тощо.
Об'єктом злочину є трудові права людини, які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок.
Потерпілим від цього злочину закон визнає працівника. Під працівниками розуміються особи, на яких поширюється законодавство України про працю і які є відповідною стороною трудових правовідносин, у т. ч. державні службовці, які уклали трудові договори з громадянами, особи, які проходять альтернативну (невійськову) службу. Підставою виникнення таких відносин можуть бути: трудовий договір (як письмовий, так і усний), членство у кооперативах та їх об'єднаннях, колективних сільськогосподарських підприємствах, селянських (фермерських) господарствах, підприємствах з іноземними інвестиціями. До працівників слід відносити також іноземців, які відповідно до чинного українського законодавства оформлені на роботу і працюють на підприємствах, в установах і організаціях на території України, і громадян України, які працюють за її межами (слід враховувати, що трудові відносини цих осіб регулюються законодавством сторони працевлаштування та міжнародними договорами України).
З об'єктивної сторони цей злочин може проявитися у діях або бездіяльності у формі: 1) незаконного звільнення працівника з роботи; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю.
У постанові від 01.10.2015 у справі №5-106кс15 Верховний Суд України зазначив, що поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке зазначене у частині 1 статті 172 КК, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.Визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушуваних трудових прав людини; категорії працівника, права якого порушуються; об'єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); суб'єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).Отже, вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Як зазначає ОСОБА_3 в заяві від 29.09.2023 громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «УЖД» не уклала трудового договору з ОСББ «УЖД» як з роботодавцем.
В ході досудового розслідування 11.03.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що здійснює свою діяльність як голова правління ОСББ «УЖД» згідно рішення загальних зборів «найвищого органу управління» від 25.05.2016 на підставі наказу № 1 від 26.05.2016, за що отримує оплату згідно штатного розпису.
В матеріалах кримінального провадження містяться протокол № 1 Установчих зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016, на яких були присутні власники квартир та нежитлових приміщень, всього 137 з правом голосу.
Відповідно протоколу № 1 установчих зборів співвласників вирішено утворити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 1 по вул.. Вокзальній в м. Кіровограді та затвердити назву ОСББ «УЖД», затвердити Статут, обрати правління у складі 3 осіб: голова правління - ОСОБА_5 , заступник голови правління - ОСОБА_10 , член правління - ОСОБА_11 .До матеріалів кримінального провадження долучено голосування за питання порядку денного установчих зборів № 1.
Згідно наказу № 1 від 26.05.2025 ОСОБА_5 на підставі протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» від 25.05.2016 приступила до виконання обов'язків голови правління ОСББ «УЖД» з 26.05.2016.
Відповідно до ст.. 21 Кодексу законів про працю України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1-3 ст. 24 КЗПП України).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 25.05.2016) органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_5 була обрана головою правління ОСББ «УЖД» та приступила до виконання обов'язків згідно наказу. Підстави, визначені ст. 24 КЗПП України щодо обов'язкового укладення письмового трудового з головою ОСББ, відсутні. Відсутні такі підстави і в Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Доказів того, що протокол № 1 установчих зборів оскаржено в судовому порядку, заявником не надано.
Долучений ОСОБА_3 до матеріалів скарги протокол № 2 позачергових зборів ОСББ «УЖД» від 28.08.2016 не спростовує факту обставин обрання ОСОБА_5 головою правління. Так, в судовому засіданні, скаржник зазначив, що згідно даного протоколу ОСОБА_5 взагалі не обиралася ні до правління ОСББ, ні його головою.
Разом з тим, з протоколу № 2 позачергових зборів вбачається, що на позачергові збори виносилося питання збільшення чисельної кількості членів правління та обрання таких членів.
12.03.2025 заявник подав заяву Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо його допиту та надання статусу свідка в кримінальному провадженні, яка була задоволена дізнавачемГріневич О. 18.03.2025 ОСОБА_12 допитаний в якості свідка по обставинам поданої заяви.
Твердження заявника, що його мала б допитати дізнавач ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки в межах кримінального провадження останній був допитаний повноважним дізнавачем. Зміна дізнавача в кримінальному провадження не є підставою для проведення повторного допиту свідка.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпілим від цього злочину закон визнає саме працівника. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Отже, саме загальні збори мали б прийняти рішення про укладення письмового трудового договору та визначення уповноваженої особи від ОСББ «УЖД» на підписання такого договору з головою правління ОСОБА_5 .
З наданих слідчому судді протоколів установчих зборів, позачергових зборів не вбачається, що таке рішення приймалось співвласниками багатоквартирного будинку.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону дотримано, після повно проведеного досудового розслідування.
Щодо доводів скаржника, що свідок ОСОБА_9 , показання якої займає 4 сторінки постанови, не має жодного відношення до неукладеного трудового договору ОСОБА_5 з ОСББ «УЖД», не вплинули на висновок про відсутність події кримінального правопорушення і як наслідок закриття кримінального провадження за відсутністю об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Отже, доводи скаржника про неповноту розслідування, упереджене його проведення є необґрунтованими, оскільки слідчим дотримано вимоги ст. 23 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості розслідування. Постанова слідчого від 11.06.2025 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить обґрунтування підстав закриття провадження. Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 369-372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №12023121130001090 від 20.10.2023, -відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1