про продовження строку запобіжного заходу
Справа № 348/2072/25
Провадження № 1-кп/348/297/25
14 жовтня 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №12025091200000201 від 20.06.2025 року за обвинувальним актом від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №12025091200000201 від 20.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні 14.10.2025 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з огляду на те, що надалі наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні питання про продовження йому строку тримання під вартою він покладається на розсуд суду, однак вважає, що прокурор не довів ризики і тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В свою чергу захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 вказав, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв'язки, він має постійне місце проживання, де живе разом із співжителькою, на утриманні має неповнолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти. Також має роботу. Крім того, свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_4 визнає, у вчиненому розкаюється.
Тому, на його думку відносно останнього можливо застосувати інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обв'язків, і з урахуванням того, що тримання під вартою є крайнім, винятковим запобіжним заходом, натомість доводи прокурора грунтуються на припущеннях.
Разом з тим зазначив, що у випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність залишення ОСОБА_4 під вартою, він просить зменшити визначений розмір застави.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.
Як з'ясовано судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 год. 25 хв. - 19.08.2025 року. Крім того, даною ухвалою визначено розмір застави, яку може бути внесено підозрюваним чи іншою особою, та обов'язки, які покладаються на ОСОБА_4 у разі її внесення.
Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 року, обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 17.10.2025 року до 11 год. 45 хв.
Також вказаною ухвалою було залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2025 року в розмірі 242240 грн. 00 коп., і обов'язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_4 .
У зв'язку з тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а строк дії обраного і в подальшому продовженого запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на обговорення сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду і враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги наведене, вислухавши з цього приводу прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
При цьому, суд враховує наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На переконання суду, обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, у відповідності до ст.12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому виходячи із кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За сукупності всіх обставин, приймаючи до уваги дані про його особу, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.10.2025 року, однак до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Вирішуючи дане питання, суд приймає до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації). Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд констатує, що наведені вище ризики є дійсними та триваючими, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його виним, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, і прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час на розгляді суду вже перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, можливість у обвинуваченого переховуватися від суду, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, обвинуваченим та його захисником не надано суду належних і достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та подальшого продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу та які можуть бути підставою для зміни стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 12.12.2025 року.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2025 року в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., і обов'язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_4 , слід залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025091200000201 від 20.06.2025 року про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до - 14 годин 15 хвилин - 12 грудня 2025 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2025 року в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., і обов'язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.
На дану ухвалу суду, у відповідності до п.2 ч.1 ст.395, п.11 ч.2 ст.395 КПК України, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1