10 жовтня 2025 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/4044/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.
за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю. Ю.
захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Подільського районного суду м. Києва
в складі судді Ларіонової Н. М.,
від 27 червня 2025 року
у справі № 758/10363/24 Подільського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України
громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 474,00 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Стверджує, що суд першої інстанції не довів наявність у її діях обов'язкової суб'єктивної ознаки - умислу, який, на думку апелянта, є необхідним для кваліфікації дій за даною статтею. ОСОБА_1 підкреслює, що матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів, які б вказували на те, що вона надавала митному органу завідомо неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів, а навпаки, декларування відбувалося на підставі фактичних документів. Пояснює, що заявлені в електронній митній декларації умови поставки DAP UA Дорогуск - Ягодин юридично означають, що всі витрати на транспортування товару до зазначеного пункту призначення, включно з витратами на перевезення по території Польщі, були вже включені у фактурну вартість товару, і саме ця вартість була основою для визначення митної вартості. Посилаючись на укладений Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07, стверджує, що фактична оплата 41 580,00 грн українському перевізнику ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» була здійснена ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» лише як Експедитором - тобто, це був тимчасовий платіж із подальшою обов'язковою компенсацією від продавця ( GMG Group LLC ) відповідно до умов експедиторського договору. Отже, ця сума, будучи компенсованою, не є фактично понесеними витратами покупця і, відповідно, не повинна була додаватися до митної вартості. Наполягає, що обвинувачення ґрунтується виключно на припущенні митного органу щодо можливого заниження митної вартості, що не є достатнім для доведення винуватості поза розумним сумнівом, і є безумовною підставою для скасування рішення.
У поданих заперечення[, Енергетична митниця стверджує, що саме сукупність цілеспрямованих дій директора ОСОБА_1 доводить наявність вини. Заявлення ОСОБА_1 в ЕМД № 24UA903220002085U3 відомостей про умови поставки DAP, які передбачають включення транспортних витрат у фактурну вартість, не відповідало фактичним фінансовим операціям, адже ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) фактично здійснило розрахунки на суму 41 580,00 грн на користь українського перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за міжнародне перевезення. Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ, ці витрати, понесені покупцем, підлягали обов'язковому додаванню до митної вартості. Недодання цієї суми призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати ПДВ на 8 316,00 грн. Вважає посилання захисту на Контракт на експедирування № 02/07 неспроможним, оскільки за офіційною інформацією Головного управління ДПС в Харківській області (від 17.02.2025), взаємовідносин між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC за контрактом 02/07 не встановлено, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало грошових коштів як компенсацію по договору № 02/07.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав доводи апеляційної скарги із наведених у ній підстав та доводів.
Представники Енергетичної митниці проти задоволення апеляційної скарги заперечили.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та представників Енергетичної Митниці, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною п'ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс (далі - МК).
Частиною першою статті 458 МК встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Кодексом чи іншими законами України, і за які Кодексом установлено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9).
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 МК).
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК ).
Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбаченому статтею 485 МК України, та притягаючи її до відповідальності, суд виходив із того, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в електронній митній декларації неправдивих відомостей щодо транспортних витрат до кордону.
Встановивши, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично сплатило 41 580,00 грн українському перевізнику ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за міжнародне перевезення, і цей платіж не був включений до митної вартості, суд дійшов висновку, відбулося порушення частини 10 статті 58 МК України та заниження ПДВ на суму 8 316,00 грн.
Суд розцінив ці дії як вчинені винно, з огляду на, що дійшов висновку про наявність складу правопорушення та, відповідно, підстав для притягнення до відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2024 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ 24UA903220002085U3 (ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТ ЗЕД загальною вагою - нетто 18900,00 кг, обсягом 35117 л та фактурною вартістю 10962,00 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31626517, Україна, 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).
Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи:
- додатки від 30.12.2022 № 17, від 31.12.2023 № 63 та від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07;
- рахунок від 03.02.2024 № 415/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC );
- фінальний інвойс від 04.02.2024 № 460 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»);
- CMR від 03.02.2024 № 415/EX/G/2024.
Згідно додаткової угоди від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно ІНКОТЕРМС.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Директором ОСОБА_1 в графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 179 204,38 грн (в т.ч.: нараховано до акциз за ставкою 52 EUR/1 тис.л 15 - 74649,77 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 104 554,61 грн).
Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі).
Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Отже, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Зважаючи на обставини зафіксовані протоколом про порушення митних правил № 0299/90300/24, безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, є встановлений законодавством порядок оподаткування та сплати митних платежів, порушення якого призвело до заниження ПДВ на суму 8 316,00 грн.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України) посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 05.02.2024 № 20) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом м. Сокулка (Польща) - п/п «Ягодин» (Україна) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».
10.04.2024 на підставі ст. ст. 334, 336 Митного кодексу України Енергетичною митницею направлено запит (вих. № 7.6-2/15-03/13/1773) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
10.05.2024 Енергетичною митницею була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 24.04.2024 № 1-24/04/2024 (вх. № 3386/13 від 10.05.2024) та копії документів.
В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано:
- Договір перевезення вантажів від 20.05.2022 № 20051-Т укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник);
- розрахунок транспортних витрат від 01.02.2024 №Б/Н;
- заявка № 4 про надання транспортних послуг до Договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20.05.2022 вих. № 26012024-2 від 26.01.2024;
- рахунок-фактура від 05.02.2024 № 43 на сплату за надані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2/ НОМЕР_3 за CMR № 415/EX/G/2024 від 03.02.2024 на загальну суму 41 580,00 грн;
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.02.2024 № 161 згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2/ НОМЕР_3 за CMR № 415/EX/G/2024) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 41 580,00 грн.
Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR № 415/EX/G/2024 за маршрутом Польща м. Сокулка - Україна м. Ягодин в сумі 41 580,00 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).
Зважаючи на те, що 05.02.2024 директор ОСОБА_1 подала ЕМД № 24UA903220002085U3, в якій не були заявлені витрати ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на транспортування ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за кордоном, об'єктивною стороною правопорушення є заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, з метою неправомірного зменшення митних платежів.. Згідно з імперативною нормою частини 10 статті 58 МКУ, витрати на транспортування, понесені покупцем, підлягають обов'язковому додаванню до ціни, що фактично сплачена, незалежно від умов Інкотермс, що було свідомо проігноровано декларантом.
Факт того, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично сплатило 41 580,00 грн за міжнародне перевезення ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», доводить, що транспортні витрати не були включені у фактурну вартість і підлягали додаванню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України.
Суб'єктом даного правопорушення є директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, як керівник підприємства та декларант, який пред'являє документи митним органам, мала діяти сумлінно та обачно і повинна була додержуватись вимог митного законодавства України, зокрема, щодо правильності визначення митної вартості.
Суб'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил характеризується прямим умислом, що є необхідною формою вини для встановлення складу правопорушення за статтею 485 МКУ. Як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати протиправності своїх дій, адже на момент подання митної декларації господарська операція з оплати міжнародного перевезення ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» була завершеною та документально оформленою.
Факт виникнення обов'язку врахувати витрати настає 05.02.2024, оскільки саме цією датою оформлено Акт здачі-прийняття робіт № 161 та Податкова накладна № 20 , що беззаперечно фіксує господарську операцію та наявність відомостей про фактично сплачені 41 580,00 грн за міжнародне транспортування. Незважаючи на повну інформованість, ОСОБА_1 свідомо не включила цю суму до митної вартості, чим порушила імперативну вимогу частини 10 статті 58 МК України.
Твердження ОСОБА_1 та її захисту про те, що вона не знала про неправомірність заявлених відомостей і покладалася на умови договору DAP, є безпідставними, оскільки ці доводи повністю спростовуються сукупністю встановлених фактів. Митницею було беззаперечно доведено, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (покупець) фактично здійснило оплату 41 580,00 грн на користь українського перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» за міжнародне перевезення. Оскільки ця сума була сплачена покупцем, вона підлягала обов'язковому включенню до митної вартості згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, незалежно від заявленого базису DAP.
Крім того, доводи захисту про те, що платіж був «транзитним» в рамках контракту експедирування № 02/07, повністю спростовуються офіційними даними та документами, дослідженими судом: Інформація ГУ ДПС (від 17.02.2025) підтвердила відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC за експедиторським контрактом № 02/07, що нівелює юридичну силу посилань захисту на цей договір. Також захистом не було надано жодного належного та допустимого доказу отримання компенсації сплаченої суми 41 580,00 грн від нерезидента. На переконання суду, директор ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати неправдивість наданих відомостей, адже як особа, відповідальна за зовнішньоекономічну діяльність, вона зобов'язана була перевірити усі супровідні документи та фактичні розрахунки. Посилання на здійсненний SWIFT платіж апеляційним судом також не приймаються до уваги, адже останній не містить жодних ідентифікуючих із експедиторським контрактом № 02/07 ознак, а отже не є належним доказом.
Таким чином, сукупність зібраних та досліджених матеріалів (Протокол про ПМП № 0299/90300/24, інформація ДПС, документи перевізника тощо), які є взаємоузгодженими, доводить, що заявлення неправдивих відомостей було вчинено з виною (умисно) та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, що призвело до заниження ПДВ. Цілеспрямованість дій, що свідчить про прямий умисел, підтверджується не лише фактом не включення витрат, а й спотворенням дійсного змісту правовідносин. Намагання обґрунтувати платіж як тимчасовий в рамках експедиторського контракту № 02/07 з подальшою компенсацією повністю спростовано матеріалами справи. Сукупність цих фактів - ухилення від обов'язку включення фактичних витрат, відсутність доказів компенсації та використання недіючих даних щодо зовнішньоекономічної діяльності - не може бути пояснена простою необережністю. Інформація ГУ ДПС (від 17.02.2025) засвідчила відсутність взаємовідносин між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC за цим договором, що позбавляє юридичної сили посилання на компенсацію.
Ці дії свідчать про цілеспрямоване вчинення протиправного діяння з метою ухилення від сплати митних платежів, що повністю відповідає вимозі прямого умислу, необхідного для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.П. Євграфова