Справа №303/7991/25
Провадження №1-кс/303/1347/25
17 жовтня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного затримання, подану в порядку статті 206 КПК України,
17 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою щодо незаконного затримання, поданою в порядку статті 206 КПК України, яка мотивована наступним.
16 жовтня 2025 року працівниками поліції близько 09.40 год ранку було фактично затримано ОСОБА_5 .
Так, 16 жовтня 2025 року оперативні працівники поліції перегородили своїм автомобілем дорожній рух автомобілю під керуванням ОСОБА_5 в с.Дунковиця, Берегівського району по вул. Центральній, біля будинку 101. За таких обставин ОСОБА_5 зупинив свій транспортний засіб, а працівники поліції витягли його із автомобіля та повалили його на землю та одягли на нього спецзасіб кайданки, після чого його підняли із землі.
Так, поліцейськими повідомлено, його що він затриманий. Також його повідомили, що вони будуть проводити обшук автомобіля, то відповідно з цього моменту він змушений був підкорятися їхнім вимогам.
Однак, жодна особа не склала протокол затримання ОСОБА_5 , не роз'яснили відразу за що його затримано, не зачитали йому його прав та не забезпечили відразу адвоката. Так поліцейські розпочали проводити обшук автомобіля без відеофіксації. При цьому не складалися жодні процесуальні документи. Після цього, вони близько години чекали інших поліцейських.
Орієнтовно через годину приїхали інші поліцейські, один із них представився слідчим, і через деякий час цей слідчий почав здійснювати обшук авто та складати протокол обшуку автомобіля.
При цьому, жодна особа не склала негайно відносно ОСОБА_5 , протокол затримання.
ОСОБА_5 не було зачитано його прав як затриманого та не роз'яснено відразу у зв'язку з чим його затримано. Його як фактично затриманого не було забезпечено адвокатом негайно.
Після завершення обшуку ОСОБА_5 було повідомлено що він змушений буде проїхати з працівниками поліції до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою Мукачівський р-н, м. Мукачево, вул.І.Маргитича,48 для складання протоколу затримання та дачі пояснень.
ОСОБА_5 змушений був підкорятися вимогам поліцейських, які помістили його до свого службового автомобіля та відвезли до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
У ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_5 було складено близько 14 год 02 хвилин протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за участі захисника ОСОБА_6 .
Крім того, вважає незаконним те, що протокол затримання ОСОБА_5 був складений із значним запізненням, а саме на понад 4 год від його фактичного затримання 16 жовтня 2025 року.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 фактично було затримано о 09 год 40 хв., а протокол затримання завершено складати о 14 год 02 хв., тобто відбулося запізнення складання протоколу на понад 4 год 00 хв. що є незаконним.
Також звертаємо увагу, що згідно протоколу затримання таке ніби відбулося о 10.55 год, що є невірним, оскільки такий був затриманий перед початком обшуку, який розпочався близько 09.40 год 16.10.2025 коли його силою було витягнуто із автомобіля та повалено на підлогу.
Тобто, працівниками поліції не визнається фактичне затримання з 09.40 год до 10.55 год, тобто приблизно 01.15 год є не визнаним затриманням.
Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_5 при складанні протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вказано як підставу затримання, - «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».
Даний пункт як підстава затримання сама по собі не є застосовним до ОСОБА_5 , оскільки він до нього не може бути застосовний.
ОСОБА_5 не вчиняв злочину. Докази цього відсутні.
Вважає, що поліцейські безпідставно та з надуманих підстав прийняли рішення про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК без належних підстав та обґрунтувань, ця підстава не є обґрунтованою та застосованою до ОСОБА_5 . Таким чином, затримання є незаконним по суті.
У зв'язку з вищезазначеним, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із заявою щодо незаконного затримання, поданою в порядку статті 206 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 відкрити провадження за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України та призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені у заяві та просили задовольнити її вимоги.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки затримання ОСОБА_5 було проведено з дотриманням та у відповідності норм КПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з Єдиної телекомунікаційної системи документообігу суду Д-3 за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 у справі № 303/7996/25 було обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - по 14 грудня 2025 року, включно.
Також вищезазначеною ухвалою ОСОБА_5 визначено розмір застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 363360,00 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
При цьому, як зазначено у ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Згідно із ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов'язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім'я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачає, що наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, -уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу. Якщо в умовах воєнного стану відсутня об'єктивна можливість доставити затриману особу до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, розгляд клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв'язку з метою забезпечення дистанційної участі затриманої особи. Якщо затриману особу неможливо доставити до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу або забезпечити її дистанційну участь під час розгляду відповідного клопотання, така особа негайно звільняється.
Стаття 211 КПК України визначає, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду слідчим суддею цієї заяви, слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу від 17.10.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_5 , тобто він вчасно був доставлений до суду і законність його затримання вже була перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, що наведені у заяві ні адвокатом, ні підозрюваним у судовому засіданні не надано.
Таким чином, обставини, що зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим заява не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного затримання, поданої в порядку статті 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 20.10.2025.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7