"15" жовтня 2025 р.
Справа № 2-3390/2006
Провадження № 2-зз/489/22/25
15 жовтня 2025 м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум'янцевої Н.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
встановив:
13 жовтня 2025 представниця ОСОБА_1 - адвокат Щукіна Н.О. звернулась до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 08.11.2006 у справі № 2-3390/06.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України.
Відповідно до довідки, наданої секретарем Інгульського районного суду м. Миколаєва, матеріали цивільної справи № 2-3390/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3390/2006.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-3390/2006 у зв'язку із знищенням цієї справи.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
ухвалив:
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-3390/2006.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «15» жовтня 2025.
Суддя Н.О. Рум'янцева