Справа № 468/593/23-к
1-кс/468/277/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем УКРАЇНИ
16.10.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора по кримінальному провадженню №42023152030000013 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №42023152030000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за фактом набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом володіння та здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.
19.08.2025 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
09.09.2025 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області підозрюваний відсторонений від посади Баштанського міського голови до 19.10.2025 року
14.10.2025 року першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців до 19.11.2025 року.
15.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування до 19.11.2025 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем, продовжуючи виконання своїх службових обов'язків, може впливати на підлеглих працівників міської ради з-приводу надання ними показань про обставин укладення договорів, щодо яких здійснюється досудове розслідування, може намагатись виїхати за межі України під виглядом службового відрядження.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що для уникнення заявлених в клопотанні ризиків до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладені додаткові обов'язки, що спростовує необхідність продовження відсторонення підозрюваного від посади, натомість таке відсторонення шкідливо впливає на реалізацію програм міжнародної допомоги громаді.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
За такого на стадії розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, до повноважень слідчого судді відносяться лише питання про продовження раніше застосованого відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, або про відмову у його продовженні.
Як вказано вище, для продовження строку відсторонення від посади необхідно, щоб існували обставини, які стали підставою для такого відсторонення від посади.
В ухвалі слідчого судді від 09.09.2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади підставою для застосування подібного заходу забезпечення кримінального провадження були вказані ризик впливу на свідків та ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Щодо наявності ризику впливу на свідків, то слідчий суддя при відстороненні від посади підозрюваного врахував, що підозрюваний обіймає керівну посаду в Баштанській міській раді, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням наданих йому повноважень на вказаній посаді та може впливати на своїх підлеглих, які є свідками в даному кримінальному провадженні, і подібний ризик існує до того часу, поки такі свідки не будуть допитані при розгляді кримінального провадження в суді. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя при відстороненні від посади підозрюваного врахував, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його майновий стан дозволяє йому тривалий час переховуватись в умовах розшуку, службові відрядження за кордон також можуть бути використані підозрюваним з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Описані вище ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є триваючими, отже не зменшились та не відпали.
У свою чергу, такий триваючий характер описаних ризиків зумовлює і необхідність продовження відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя не має підстав погодитись з позицією захисника, що продовжених відносно підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, щодо заборони виїзду з м. Баштанка без згоди слідчого чи прокурора, цілком достатньо і тому відсутні підстави для продовження відсторонення його від посади.
При вирішенні питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя враховує, що керівна посада підозрюваного за відсутності щодо нього вищого керівника може зумовити безконтрольне використання відповідних службових відряджень, в тому числі і закордонних, не у зв'язку із службовою необхідністю, а з метою отримання від слідчого чи прокурора дозволу на виїзд за межі міста, району чи області, а далі такий виїзд на підставі дозволу слідчого чи прокурора може бути використаний для ухилення від слідства чи суду як спосіб виїзду за межі області чи країни. На думку слідчого судді ризик описаного вище цілком реальний та потребує застосування не загального запобіжного заходу, а саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
І можливість виїзду у регулярні тривалі відрядження, і можливість позапроцесуального впливу на підлеглих свідків обумовлені саме обійманням підозрюваним своєї посади міського голови, пов'язані з такою посадою, тому і гарантоване уникнення таких ризиків можливе виключно шляхом відсторонення його від відповідної посади.
За такого, слідчий суддя вважає, що наявні обидві визначені в ч.2 ст. 158 КПК України обставини, з якими закон пов'язує доцільність продовження строку відсторонення від посади.
Слідчий суддя вважає, що завданням всіх заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження і в даному випадку на даній стадії кримінального провадження, з врахуванням загальних строків, протягом яких підозрюваний був відсторонений від посади, суті підозри (щодо вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища) для досягнення таких завдань виправданою є необхідність подальшого продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах продовженого строку досудового розслідування.
Щодо зауважень сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваного від посади, шкідливо впливає на реалізацію програм міжнародної допомоги громаді, то, як слідує з ухвали слідчого судді від 09.09.2025 року про відсторонення підозрюваного від посади, при застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя досліджував і вказане питання та прийшов до висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та його співмірність і пропорційність.
При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя враховує, що закон не містить виключень щодо неможливості відсторонення міського голови від посади не період кримінального провадження, навпаки, виходячи із загальної засади кримінального провадження рівності перед законом і судом, таке відсторонення можливе та передбачене положеннями КПК України.
Крім того питання виконання обов'язків міського голови у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень врегульоване ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (норми якого діють на теперішній час), за яким у подібному випадку такі повноваження здійснює секретар відповідної ради.
Це правило ж закріплене в наявному в матеріалах клопотання додатку 1 до розпорядження міського голови від 31.12.2020 року №221-р - розподілу функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому.
За загальним правилом, визначеним в ч.3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В даному кримінальному провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_4 оцінена слідчим суддею при застосування щодо нього запобіжного заходу та при вирішення питання про продовження строку дії додаткових обов'язків, а також підтверджується матеріалами даного клопотання.
При цьому діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов'язане з виконанням його службових повноважень, отже в межах такого кримінального провадження відсторонення від посади є можливим та за описаних вище обставин - необхідним. В свою чергу подібний захід забезпечення, виходячи з описаного вище є співмірним, продиктований потребами досудового розслідування з метою досягнення визначених в ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, досягнення яких без продовження застосування такого заходу забезпечення може ускладнитись.
Вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню до суду з обвинувальним актом до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про відсторонення, а ризики, які були підставою для застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадженняна теперішній час не відпали та не зменшились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 158, 309 КПК України слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області до 19.11.2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя