Справа № 761/40680/25
Провадження № 3/761/8119/2025
14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №450186, вбачається, що такий було складено 11.09.2025 року о 09 год. 46 хв. 37 сек. заступником командира роти 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Чорним Євгенієм Васильовичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.09.2025 о 08 год. 44 хв. в м. Київ, по вул. Олександра Довженка, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору (прилеглої території) не був уважним за кремом змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керування водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він виїжджав з прилеглої території, і три його колеса уже були на крайній праві смузі для руху (смуга для руху громадського транспорту), він переконався в безпечності маневру і не бачив руху транспорту по головній дорозі.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні письмовим пояснення, які були долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушенні.
Судом встановлено, що 11.09.2025 о 08 год. 44 хв. в м. Київ, по вул. Олександра Довженка, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору (прилеглої території) не був уважним за кремом змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керування водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 450186 від 11.09.2025.
- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025 з якою погодились учасники ДТП про свідчать їх підписи на схемі із відсутністю зауважень, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 , та «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 11.09.2025, які містяться в матеріалах справи.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інкримінується ОСОБА_1 вчинення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Суд окремо зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку ОСОБА_1 .), який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: