Справа № 752/24420/25
Провадження № 2-н/752/419/25
Іменем України
10 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160-164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок та комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -
До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок та комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , яка передана у провадження судді Слободянюк А.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до заявлених вимог стягувач просить суд: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок та комфорт" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2023 по 31.08.2025 у розмірі 10 367,64 грн, інфляційну складову боргу 1087,71 грн, 3% річних у розмірі 151,91 грн та 302,80 грн судового збору.
Дослідивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, з огляду на таке.
Як передбачено частиною другою статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.
Частиною третьою цієї статті визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Саме безспірність вимог є підставою для видачі судового наказу, в іншому випадку вирішення питання стягнення заборгованості вирішується судом в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) з дотриманням принципів змагальності сторін, доведення учасниками справи обставин, що мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Звертаючись до суду із заявою стягувач просить стягнути з боржника окрім основної суми боргу 3% річних від суми заборгованості та його інфляційну складову, при цьому з долученого до заяви розрахунку вбачається, що 3% річних та інфляційні втрати нараховано та заявлено до стягнення з боржника за період з 01.09.2023 по 31.08.2025 включно.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2022 № 206, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.
Втім, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на комунальні послуги, у випадку прострочення сплати коштів, поновлено на підставі постанови КМУ від 29.12.2023 № 1405, яка набрала чинності 30.12.2023, тобто такі нарахування можуть проводитись з 31.12.2023.
Вказане свідчить про наявність між сторонами спору щодо права грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок та комфорт" до споживача ОСОБА_1 на зазначену суму та відсутність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Отже, зважаючи на те, що заявник визначає період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань з 01.09.2023 по 31.08.2025 , тобто у період, коли таке нарахування частково не може відбуватись, а також з огляду на те, що при видачі судового наказу суд позбавлений можливості частково задовольняти вимоги, наявні об'єктивні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з частиною першою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок та комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк