Справа №705/5159/25
3/705/2166/25
17 жовтня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СТОВ «ДРУЖБА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 513/23-00-07-04-01 від 18.08.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Пащукової І.Ю., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами Міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 676610 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 218920 грн., за листопад 2019 на суму 210000 грн., за лютий 2021 року на суму 304962 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 173996 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 116724 грн., за лютий 2021 року на суму 57272 грн. та підтверджено висновками акту перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак, попередньо подав на адресу суду письмове Заперечення по справі в якому зазначає, щонасамперед порушено строк складення протоколу про адміністративне правопорушення: датою вчинення адміністративного правопорушення в самому протоколі зазначено - 06.08.2025 року, тобто, дата складання акту перевірки. Натомість, сам протокол складено через 12 днів - 18.08.2025 року. Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол має бути складено не більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення грунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених ПК України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність. Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку. Станом на день складання протоколу від 18.08.2025 року податкові повідомлення-рішення винесені не були.Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».За таких підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, про що він просить суд.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 513/23-00-07-04-01 від 18.08.2025; Витягом з Акту перевіркивід 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348; Висновком про розгляд заперечення від 10.09.2025 № 266/12133/23-00-07-04-01/03794348/07-04, в якому зазначено, що заперечення СТОВ «Дружба» є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Постійна комісія з питань розгляду заперечень в ТУ ДПС у Черкаській області вирішила: - викласти в новій редакції висновки (п.3.1.1.3, р.ІІІ, р. IV) акта перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348 «Про результати документальної позапланової виїзноїперевірки СТОВ "ДРУЖБА" (код за ЄДРПОУ 03794348) з питань дотримання вимогподаткового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВТОРМЕТПЛАВ" (код за ЄДРПОУ 41280243) за серпень 2019 року, з ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" (код за ЄДРПОУ 39409322)за листопад 2019 року, з ТОВ "ІЛЬ-ТЕРАМО" (код за ЄДРПОУ 43704446), з ТОВ «ФІЛІБУД» (код за ЄДРПОУ 43718092) за лютий 2021 року, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу; - висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.08.2025 № 12133/23-00-07-04-01/03794348«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ Дружба», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинахТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» (код ЄДРПОУ 41280243) за серпень 2019 року, з ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 39409322) за листопад 2019 року, з ТОВ "ІЛЬ-ТЕРАМО»(код за ЄДРПОУ 43704446) за лютий 2021, з ТОВ «Філібуд» залишити без змін; - за порушення вимогподаткового законодавства визначити СТОВ «Дружба» штрафні санкції в розмірі 25% за заниженняподатку на додану вартість; - обставини, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом'якшують або звільняють від відповідальностіза порушення податкового законодавства СТОВ «Дружба» відсутні.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя Леся Сергіївна Годік