Справа №712/11222/25
Провадження №1-кс/712/4875/25
16 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, --
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025250310002763.
Заяву мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2025, в межах кримінального провадження №12025250310002763 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025, автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 без права відчуження, зміну права власності та використання його до скасування арешту у встановлений законом строк; зобов'язано ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого, негайно надати автомобіль, для проведення відповідних експертиз.
ОСОБА_3 зазначила, що на даний час слідчий експеримент, експертизу технічного стану та автотехнічну експертизу призначено та фактично проведені. Автомобіль оглянуто, усі дані, які могли становити доказове значення зафіксовано.
ОСОБА_3 вважає, що арешт є тимчасовим заходом, який застосовується виключно для збереження речових доказів. Станом на сьогодні збереження автомобіля як доказу більше не потрібне, що підтверджується проведенням експертиз. Автомобіль є життєво необхідним для їхньої багатодітної сім'ї, неможливість його експлуатації створює суттєві матеріальні збитки щоденні витрати на таксі, неможливість повноцінного перевезення дітей до садочка, лікарів, гуртків. Також сім'я зазнає моральної шкоди, діти щодня запитують, чому не можна їздити на своїй машині, нічні пробудження та стрес через відчуття несправедливості; під час повітряних тривог вони позбавлені можливості швидко евакуюватися власним транспортом. Продовження арешту в умовах, коли всі слідчі дії проведені, є надмірним втручанням у приватне життя і право власності.
На підставі вищевикладеного, просила скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.08.2025 на автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 ; та надати дозвіл, їй як власниці повноцінного користуватися автомобілем за його цільовим призначенням.
Заявниця підтримала клопотання та просила його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував по суті клопотання, вказав, що приблизно через тиждень планується закінчити експернте обстеження автомобіля заявниці, після чого можливо вирішувати питання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.08.2025, в межах кримінального провадження №12025250310002763 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2025, автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 без права відчуження, зміну права власності та використання його до скасування арешту у встановлений законом строк; зобов'язано ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого, негайно надати автомобіль, для проведення відповідних експертиз.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Метою накладення арешту у кримінальному провадженні № № 12025250310002763 на вказане у клопотанні майно було збереження речового доказу.
Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що автомобіль може бути об'єктом кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, отже відповідає ознакам речових доказів, з метою забезпечення збереження цього речового доказу не відпала потреба у накладенні арешту, оскільки досудове розслідування триває та наразі не завершене експертне дослідження автомобіля, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особина мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.
За вказаних обставин, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження №12025250310002763 на автомобіль Tesla Model X, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Дата проголошення повного тексту ухвали 20 жовтня 2025 року