Справа №760/19833/25 3/760/5918/25
22.09.2025 м.Київ
Cуддя Солом'янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.07.2025 близько 15 год. 03 хв., за адресою: вул. Мстислава Скрипника, 34, що у м. Київ, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «KIA Sorrento» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований т.з. марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 02.07.2025 р. близько 15 год. 03 хв., за адресою: вул. Мстислава Скрипника, 34, що у м. Київ, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «KIA Sorrento» д.н.з. НОМЕР_2 ,був причетний до ДТП з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Окрім того, 02.07.2025 близько 22 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 34, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (коньяк) після вчинення останнім ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager N A RHK-0565» результат тесту 2,49 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом надсилання повісток про виклик в судове засідання за адресою місця пролживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пальчика М.О., його думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи.
В судовому засіданні адвокат - Пальчик М.О., проти кваліфікації ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечував та зазначив, що його довіритель - ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до того як скоїв ДТП, отже кваліфікація дій ОСОБА_1 є невірною, з огляду на що просив суд закрити провадження у справі за даною статтею КУпАП у зв'язку з відстуністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАп.
Заслухавши пояснення адвоката Пальчика М.О., та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379524 від 02.07.2025 р. (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379547 від 02.07.2025 р. (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення серії № 379531 від 02.07.2025 р. (а.с. 4), результат тесту, встановленого за допомогою прилада «Drager ALCOTEST 6820» (а.с. 2), схему місця ДТП від 02.07.2025 р. (а.с. 11), письмові пояснення іншого учасника ДТП та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 12-13) , відеозапис з технічних засобів відеозапису БК 476505, 476505, (а.с. 18), доданих до матеріалів, суд дійшов висновку про доведеність та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, преедбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Заперечення захисника стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовуються в тому числі аналізом запису з БК 473459,476505, з яких слідує, що:
1. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою прилада «Drager ALCOTEST 6820».
2. ОСОБА_1 неодноразово пояснював та не заперчував, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.
3. Після роз'яснення працівниками поліції передбаченої КУпАП відповідальності за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, не простосував та не змінив своїх пояснень щодо вживання алкогольних напоїв саме після вчинення ДТП (33:12 хв. відеозапису з БК 476505).
Відтак, з матеріалів справи не вбачається підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням в тому числі наступного.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Окрім того, відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Відповідно до п. 2.10.є ПДР водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно п.п.6,7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, проаналізовані докази в своїй скупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність, судом не встановлені.
Обстави, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжють відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зо становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;
-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
-за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Кравченко