16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 211/1492/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2025 року (суддя Сарат Н.О. ) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що у відповідача не було ніяких підстав для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримував повістку. Вказує, що оновив свої персональні данні в серпні 2024 року через додаток «РЕЗЕРВ+». Тобто позивача можна було притягнути до відповідальності до початку грудня 2024 року. Постанова про притягнення винесена 31 січня 2025 року, тобто за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, на якого поширюється дія Законів України «Про військовий обов'язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову № 38 від 31.01.2025. Суть правопорушення полягає в тому, що з 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідними Указами Президента України та діє по даний час. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Відповідно до абзацу 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, зобов'язані (у тому числі, але не виключно) виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності). Військовозобов'язаний громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку. Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів протягом 60-днів (з 18.05.2024 по 17.07.2024) адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані не оновив (уточнив). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, абзацу 6, ч. 10 ст. 1 Закону України «Військовий обов'язок і військову службу», підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п. 1 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, тобто в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, внаслідок чого на військовозобов'язаного ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує додатковому доказуванню, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації та оголошено загальну мобілізацію.
Стаття 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» декларує, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста (за наявності).
Вказаний Закон набрав чинності 18 травня 2024 року.
Відповідно вказані вимоги мали бути виконані позивачем в строк до 17 липня 2024 року.
Натомість позивач оновив свої облікові данні 19.08.2024, поважні причини, які перешкоджали позивачу виконати вимоги Закону у строку до 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 не наводить.
Не є слушними доводи позивача, що у відповідача не було ніяких підстав для притягнення до відповідальності, оскільки позивач не отримував повістку, адже в даному випадку саме пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» передбачає обов'язок громадян України, які перебувають на військовому обліку, уточнити адресу проживання, номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.
Тобто вказані вимоги повинні були виконані позивачем без направлення додаткових повісток.
Згідно зі ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що Примітка до статті 210 КУпАП, відповідно до якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не є застосовною до спірних правовідносин, адже така примітка є загальною, яка охоплює всі випадки порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому оцінюється виходячи зі складу та обставин правопорушення.
У спірних правовідносин закон прямо покладає обов'язок на громадян України, які перебувають на військовому обліку, щодо уточнення персональних даних, а тому невиконання цих вимог створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП.
Відтак, оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 38 від 31.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є правомірною.
Також суд не знаходить обґрунтованими доводи позивача, що оскаржувана постанова прийнята за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 31.01.2025, строк, визначений статтею 38 КУпАП, відповідачем дотримано.
Враховуючи сукупність наведених обстави, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2025 року в адміністративній справі № 211/1492/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 16 жовтня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 16 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова