13 жовтня 2025 року справа 160/5279/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот імпекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 (суддя Конєва С.О.) про відмову у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот імпекс» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди
Товариство з обмеженою відповідальністю «Азот імпекс» 17.02.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23 визнані протиправними і скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №43884 від 12.07.2023, №55527 від 30.08.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №9357670/41803552 від 16.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2023; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2023 датою її надходження на реєстрацію.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №160/23606/23 апеляційна скарга ГУ ДПС в Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 без змін.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерствам юстиції України від 31.07.2024 відкрито виконавче провадження №75662192 про зобов'язання ДПС України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.07.2023 датою її надходження на реєстрацію.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерствам юстиції України від 02.09.2024 на боржника накладений штраф 5100гр та зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 днів.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерствам юстиції України від 17.09.2024 на боржника накладений штраф 10200гр та зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 днів.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерствам юстиції України від 16.10.2024 закінчено виконавче провадження та до ТУ ДБР в м.Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За клопотанням товариства, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.10.2024 зобов'язав ДПС України протягом місяця подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23.
Товариство 07.11.2024 через електронний кабінет отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної №1 від 31.07.2023. Внаслідок тривалої бездіяльності ДПС України з 17.04.2024 по 07.11.2024 товариству завдана моральна шкода.
ТОВ «Азот імпекс» просить визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення суду про зобов'язання зареєструвати податкову накладу №1 від 31.07.2023 в єдиному реєстрі податкових накладних та стягнути моральну шкоду 53360гр.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Окружний суд зазначив, що позивач має подавати заяву в порядку судового контролю.
В апеляційній скарзі ТОВ «Азот імпекс» просить дану ухвалу скасувати. Вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції що предмет і підстави цього позову аналогічні предмету і підставам судових рішень у справі №160/23606/23. Товариством в повному обсязі застосований механізм судового контролю, вони домоглись виконання рішення суду, а тепер предметом позову є відшкодування моральної шкоди внаслідок тривалого порушення строку виконання рішення суду.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Предметом і підставами позову ТОВ «Азот імпекс» до ДПС України у цій справі є стягнення моральної шкоди внаслідок тривалого невиконання рішення суду про зобов'язання зареєструвати податкову накладну. Предметом і підставами судових рішень у справі №160/23606/23 було протиправність рішень ГУ ДПС в Дніпропетровській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості та про відмову в реєстрації податкової накладної. Таким чином, предмет і підстави позову у даній справі є зовсім іншим ніж предмет і підстави судових рішень у справі №160/23606/23, а тому окружний суд необгрунтовано застосував положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.
Після того, як рішення суду виконано, відсутні правові підстави для застосування механізму судового контролю, передбаченого статтями 381-1 - 383 КАС України.
Праву особи звернутись з вимогою про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів на відшкодування шкоди, закріпленому статтею 56 Конституції України, частиною 1 статті 5 КАС України, кореспондують положення частини 2 статті 245 КАС України, відповідно до якої в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених в пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією, бездіяльністю.
Таким чином, єдиним способом захисту порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду зі спливом значного проміжку часу є звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності боржника суб'єкта владних повноважень та стягнення шкоди.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320 - 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азот імпекс» задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 про відмову у відкритті провадження.
Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з 13.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова