ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16653/25
провадження № 2-а/753/327/25
16 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Красуцького Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
08 серпня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» адвокат Майданник Дмитро Григорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Красуцького Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 5384939 від 03 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Дарницького районного суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 25-26).
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року у справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Департамент патрульної поліції (а.с. 44-45).
27 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, направлений представником відповідача Департаменту патрульної поліції, Тарадаєм В.В. У зазначеному відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
У відзиві представник відповідача зазначив, що 03 серпня 2025 року о 13 годині 45 хвилин працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, перед складанням постанови, інспектор поліції звернув увагу позивача на порушення ним Правил дорожнього руху у частині порушення вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки водій керував автомобілем, на якому позаду були встановлені покажчики повороту червоного кольору. Зазначена обставина позивачем не заперечувалася. Враховуючи факт фіксування всього процесу притягнення позивача до адміністративної відповідальності нагрудною камерою № 473888, Департамент патрульної поліції відкидає можливу неправильну кваліфікацію дій, відсутність доказів у справі та відсутність складу адміністративного правопорушення. Будь-яких суперечностей між обставинами, зазначеними в оскаржуваній постанові та подіями, зафіксованими нагрудними камерами працівників поліції, Департамент патрульної поліції не вбачає. Інших обставин, які б вказували на протиправність дій працівників поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, що призвело б до порушення його прав, відповідачем не встановлено. Національне законодавство України не передбачає покажчики повороту червоного кольору. Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» колір покажчиків повороту має бути тільки автожовтим. Таким чином, інспектор під час розгляду справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
03 серпня 2025 року інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону страшим лейтенантом поліції інспектором Красуцьким А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5384939, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03 серпня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в м. Києві на проспекті Голосіївський, 22, позивач здійснював керування транспортним засобом "BMW" Х5, номерний знак НОМЕР_1 у якого встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, замість жовтного, що не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.1 ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Позивач зазначив, що він керує транспортним засобом марки «BMW X5 M COMPETITION», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний задніми покажчиками повороту червоного кольору. Зазначені світлові прилади встановлені заводом-виробником, жодного переобладнання чи внесення змін у конструкцію транспортного засобу не здійснювалося. Автомобіль має сертифікат відповідності UA.010.16577-25 від 11 липня 2025 року, яким допускається використання задніх покажчиків повороту червоного кольору відповідно до міжнародного стандарту ЄЕК ООН R48-03.
Крім того, транспортний засіб був офіційно сертифікований та зареєстрований в Україні 30 липня 2025 року, що підтверджує його відповідність вимогам Правил дорожнього руху та положенням ДСТУ, зокрема Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У змістовному відношенні подія адміністративного правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона.
Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП України водій підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Отже за змістом наведеної норми об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та порядку використання транспортних засобів, а об'єктивна сторона виражається у двох формах: керуванні транспортним засобом з несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
За приписами статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 31.4.3. ПДР у разі невідповідності зовнішніх світлових приладів їх кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи вимогам конструкції транспортного засобу експлуатація транспортних засобів забороняється (підпункт а).
Вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні, встановлені ДСТУ 3649:2010.
Відповідно до таблиці 1 пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 усі покажчики поворотів (передні, бічні та задні) відносяться до приладів зовнішніх світлових (ПЗС) та мають бути автожовтого кольору.
Водночас статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів. Правила ввезення транспортних засобів на територію України визначаються Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1988 № 1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1388 з подальшими змінами, встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Згідно з Порядком транспортні засоби підлягають державній реєстрації з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Відповідно до пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання (пункт 10 Порядку).
Відповідно до сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого 11 липня 2025 року ТОВ «Автотехносервіс», копія якого долучена позивачем до позову, даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і / або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження [а.с. 11].
З матеріалів справи убачається, що позивач керував транспортним засобом, який у встановленому законом порядку пройшов процедуру державної реєстрації, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8047 (власник: ОСОБА_1 , дата реєстрації: 30 липня 2025 року року) [а.с. 10].
Факт реєстрації транспортного засобу свідчить про те, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідає обов'язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджувалося сертифікатом відповідності, в тому числі вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що й було підставою для проведення компетентним органом його реєстрації, факт якої є своєрідним дозволом на експлуатацію на території України, оскільки у випадку невідповідності вищевказаним вимогам автомобільне не був би зареєстрований. Аналогічний висновок викладено в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі № 465/6075/24.
Отже, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб позивача має сертифікат відповідності щодо індивідуального КТЗ, був ввезений на територію України із США та вперше зареєстрований на території України 30 липня 2025 року, та був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.
Факт здійснення державної реєстрації транспортного засобу означає, що держава в особі територіального сервісного центру підтвердила відповідність його конструкції і технічного стану установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.
Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, доказів, які давали б підстави стверджувати, що після 30 липня 2025 року (дата реєстрації транспортного засобу) було здійснено переобладнання транспортного засобу, - були замінені задні покажчики поворотів.
Зважаючи на ту обставину, що вказаний автомобіль пройшов сертифікацію на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 та відсутність доказів його подальшого переобладнання, суд приходить до висновку що відповідач не довів належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першої статті 121 КУпАП.
Отже відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 діянь, що утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд убачає підстави для скасування постанови серії ЕНА № 5384939 від 03 серпня 2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, щодо позовних вимог, заявлених до інспектора 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Красуцького Андрія Сергійовича, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даному випадку інспектор 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Красуцький А.С. є неналежним відповідачем за цим позовом.
З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до відповідача 1 - інспектора 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Красуцького А.С., який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог саме до цього відповідача.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем було заявлено одну вимогу, яка підлягала оплаті судовим збором в сумі 605,60 грн та зважаючи на результат розгляду справи, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 140, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5384939 від 03 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора 1-го взводу 6-ої роти 2-го батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Красуцького Андрія Сергійовича.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК