Справа № 308/14588/25
3/308/6801/25
17 жовтня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470443 від 01.10.2025 вбачається, що 01.10.2025, о 14.59 год., автомобільна дорога М06, 790 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Разом з тим, матеріали справи містять довідку «Про отримання посвідчення» від 03.10.2025, видану старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП, згідно з якою відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .
З урахуванням наведеного, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає долученим до матеріалів справи доказам, якими підтверджується, що ОСОБА_1 має права керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.
Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі.
Як роз'яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Враховуючи наведене, оскільки відповідно до положень КУпАП вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складення протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких вчинено правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, Управління патрульної поліції, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик