про повернення позовної заяви
17 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12991/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 3825,87 грн.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав (за їх наявності) та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
До суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній зазначив, що через бездіяльність певних колишніх посадових осіб військової частини командування військової частини НОМЕР_1 та юридична служба військової частини не були поінформовані про наявність заборгованості 7 (сімох) колишніх військовослужбовців за недонос речового майна. Окрім того, у зв'язку з агресією російської федерації значна частина документів у військовій частині була знищена задля недопущення потрапляння до рук ворога. Також значна частина документації речової, юридичної та інших служб військової частини була знищена внаслідок ракетного удару російської федерації 03.09.2024 року по території військової частини НОМЕР_1 . Інформація про наявність заборгованості командуванню військової частини НОМЕР_1 та юридичній службі стала відома лише 26.12.2024 року в ході роботи аудиту та отримання аудиторського звіту №535/13/17 від 26.12.2024 року Служби внутрішнього аудиту НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України. (Витяги з аудиторського звіту - додаються). У зв'язку із триваючою агресією російської федерації, великою навантаженістю на юридичну службу, яка на даний момент складається лише з однієї посадової особи (Помічник командира частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальник юридичної служби Дуб'яга С.В.; посада офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 станом на 08.10.2025 - вакантна), необхідністю відновлення знищених документів, спробою стягнути заборгованість з Відповідача у порядку цивільного судочинства (судова справа № 552/2073/25, провадження закрито), військова частина НОМЕР_1 змогла звернутись з даним позовом лише 19.09.2025 року. Позивач з початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України залучений до здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. У тому числі, представник юридичної служби, перебуваючи у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, виконують функції групи юридичного радника командира військової частини під час оперативного планування зазначених заходів.
Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення з цим позовом, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду 19.09.2025 з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею частиною другою статті 122 КАС України, з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.
ОСОБА_1 був звільнений з військової служби ще 23.08.2018.
За сплином понад шести років позивач звернувся до суду з цим позовом.
Як зазначив представник позивача про існування обставин, що зумовили звернення до суду з цим позовом, стало відомо щонайменше з 26.12.2024. Про об'єктивність такого твердження свідчить і факт звернення Військової частини НОМЕР_1 з позовною заявою у справі №552/2073/25, за якою ухвалою було закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу право звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Однак суд зважає на те, що цей позов подано до Полтавського окружного адміністративного суду лише 19.09.2025.
З приводу посилань представника позивача на обставини запровадження на території України воєнного стану, суд зазначає наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено відповідними Указами Президента України та який діє і на теперішній час.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тож саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з позовом без зазначення конкретних обставин, які з 23.08.2018 вплинули на своєчасність такого звернення.
У постанові від 03.07.2025 у справі №990/102/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Оцінивши наведені заявником підстави, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку звернення, оскільки представник не конкретизував ступінь впливу обставин запровадження такого стану на службу військовослужбовців військової частини, які, зокрема, відповідають за своєчасне подання позовних заяв, та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.
Доводи позивача про те, що з початку введення на території України режиму воєнного стану Військова частина НОМЕР_1 залучена до заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у тому числі посадовими особами юридичної служби, суд визнає неприйнятними, оскільки ще з 23.08.2018 відповідач був виключений зі списків Військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу №221 від 22.08.2018, тобто ще до запровадження в Україні режиму воєнного стану.
Жодних інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з цим позовом позивач до суду не надав.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов'язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Згідно із частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною другою статті 123 та пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог заявлених з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути особі, яка її подала, а саме - позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Удовіченко