Ухвала від 17.10.2025 по справі 640/17171/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

17 жовтня 2025 року Київ № 640/17171/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - не зазначено позивачем)

доВійськової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 31.10.2014 та з 01.01.2016 по 30.11.2018;

- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 31.10.2014 та з 01.01.2016 по 30.11.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Представник відповідача подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просив зазначити сполучник «по» без якого неможливо вірно розрахувати період часу за який необхідно здійснити нарахування та виплату індексації.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02 липня42025 року, при його виготовленні було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в рішенні від 02 липня 2024 року, а саме: додати сполучкни «по» до періоду часу «за період 01 січня 2016 року 28 лютого 2018 року» в абзаці третьому резолютивної частини рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву предтавника відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 02 липня 2024 року, а саме: додати сполучкни «по» до періоду часу «за період 01 січня 2016 року 28 лютого 2018 року» в абзаці третьому резолютивної частини рішення.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоноженко М.А.

Попередній документ
131079108
Наступний документ
131079110
Інформація про рішення:
№ рішення: 131079109
№ справи: 640/17171/21
Дата рішення: 17.10.2025
Дата публікації: 20.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.11.2025)
Дата надходження: 12.11.2025
Предмет позову: про роз’яснення судового рішення
Розклад засідань:
22.01.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
БІЛОНОЖЕНКО М А
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
СМОЛІЙ І В
відповідач (боржник):
Військова Частина А4566
Військова частини А4566
Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України
Центральний науково-дослідницький інститут озброєння та військової техніки ЗСУ
заявник апеляційної інстанції:
Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України
заявник касаційної інстанції:
Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України
заявник про виправлення описки:
Центральний науково-дослідницький інститут озброєння та військової техніки ЗСУ
заявник про роз'яснення рішення:
Центральний науково-дослідницький інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Центральний науково-дослідний інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України
позивач (заявник):
Станіщук Андрій Богданович
представник відповідача:
Начальник Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України Чепков Ігор Борисович
представник заявника:
Москаленко Юрій Григорович
представник скаржника:
Начальник Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України Чепков Ігор Борисович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЄРЕСЬКО Л О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ