про закриття підготовчого провадження та призначення
судового засідання для розгляду справи по суті
16 жовтня 2025 року справа № 320/43775/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Управління Державної охорони України (код ЄДРПОУ 00037478) від 10.07.2024 №589-ос "Про особовий склад", в частині зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розпорядження начальника УДО України;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора Департаменту оперативного забезпечення охорони та контррозвідувальних заходів Управління Державної охорони України;
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Управління Державної охорони України (код ЄДРПОУ 00037478) від 31.07.2024 №670-ос "Про накладення дисциплінарного стягнення", в частині накладення дисциплінарного стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь" на полковника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Управління Державної охорони України (код ЄДРПОУ 00037478) від 31.07.2024 №671-ос "Про особовий склад", в частині присвоєння військового звання на один ступінь нижче в порядку виконання дисциплінарного стягнення підполковник полковнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- стягнути з Управління Державної охорони України (код ЄДРПОУ 00037478) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
До суду з даним позовом позивач звернувся 30.08.2024, направивши позовну заяву з додатками на адресу суду засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа Укрпошта з трекінгом 7840500027812 та накладної Укрпошти від 30.08.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині оскарження наказу від 10.07.2024 №589-ос "Про особовий склад" в частині зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника УДО України, а також докази поважності причин його пропуску; надання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
15.05.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків, направлену до суду поштою 10.11.2024, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині оскарження наказу від 10.07.2024 №589-ос та докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження наказу від 10.07.2024 №589-ос представник позивача вказує, що із вказаним наказом (юридично оформленим разом зі всіма необхідними реквізитами) позивача ознайомлено не було. Позивача було повідомлено в усному порядку про зарахування його у розпорядження начальника УДО України та продемонстровано документ, у вигляді витягу з наказу, який не мав всіх необхідних реквізитів для даного виду наказу, зокрема, не містив печатки та відміток "згідно з оригіналом" або "для довідок". Позивач чекав на належне ознайомлення зі змістом юридично оформленого наказу про зарахування його у розпорядження, а в кінці липня 2024 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь", що змусило звернутися з адвокатським запитом щодо надання копій наказів (у тому числі щодо зарахування позивача у розпорядження начальника УДО України), без зазначення реквізитів, які були на той момент невідомими. У відповідь на адвокатський запит 27.08.2024 на електронну адресу представника позивача надійшов лист від начальника Управління державної охорони України О.Морозова від 26.08.2024, та надано витяги з наказів відповідача та копію Контракту, у тому числі надано копію наказу від 10.07.2024 №589-ос.
Отже, представник позивача зазначає, що з моменту отримання відповіді на адвокатський запит (27.08.2024) позивач достеменно дізнався про реквізити та зміст оскаржуваного наказу від 10.07.2024 №589-ос "Про особовий склад" в частині зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника УДО України, а отже не міг подати на оскарження даного наказу раніше, саме тому позовні вимоги щодо оскарження даного наказу були заявлені разом із оскарженням інших наказів відповідача від 31.07.2024.
Враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині оскарження наказу відповідача від 10.07.2024 №589-ос "Про особовий склад" щодо зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника УДО України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 07.08.2025. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.
При цьому в ухвалі суду від 09.07.2025 судом зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження наказу відповідача від 10.07.2024 №589-ос "Про особовий склад" щодо зарахування ОСОБА_1 у розпорядження начальника УДО України буде вирішено після отримання від відповідача всіх доказів у справі, зокрема доказів ознайомлення позивача з оспорюваним наказом від 10.07.2024 №589-ос.
22.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
04.08.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив.
06.08.2025 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив.
07.08.2025 підготовче засідання знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче засідання на 02.09.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 підготовче засідання відкладено у зв'язку із наданням сторонам додаткового часу для подачі доказів у справі на 16.09.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 підготовче засідання відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача на 07.10.2025.
Протокольною ухвалою від 07.10.2025 витребувано докази від відповідача, явку позивача у підготовче засідання визнано обов'язковою, підготовче засідання відкладено на 16.10.2025.
У підготовче засідання, призначене на 16.10.2025, з'явились позивач, представник позивача та представники відповідача.
У підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі, з'ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, а також сплив строку проведення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що 15.10.2025 судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача разом із доказами у справі, надані на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.10.2025, в яких відповідач повідомив суд про те, що згідно службової записки від 14.10.2025 № 4-10376-2025с/з ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 10.07.2024 № 589-ос здійснювалося т.в.о. начальника СВО ДППОЗ полковником ОСОБА_2 , шляхом доведення його змісту в усній формі та подальшої фіксації в листі ознайомлення. Також звернув увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи наявна копія рапорту від 29.07.2025, в якому ОСОБА_1 , перебуваючи в розпорядженні начальника УДО України, звертався до т.в.о. директора ДППОЗ УДО України полковника ОСОБА_3 (за погодженням з особою, відповідальною за виконання ним службових обов'язків), з проханням надати йому частину щорічної основної відпустки за 2024 рік. Тобто, як вказує відповідач, в липні 2024 року позивачу було достеменно відомо про те, що він перебуває в розпорядженні, відтак його твердження та твердження його представника адвоката Крилової Ю.І. про те, що він дізнався про існування наказу від 10.07.2024 № 589-ос лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 17.08.2024 відповідач вважає неправдивими та такими, що спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.
З посадовими обов'язками ОСОБА_1 , після зарахування останнього в розпорядження начальника УДО України, ознайомлювали т.в.о. начальника СВО ДППОЗ полковник ОСОБА_4 та т.в.о. заступника директора-начальник СВО полковник ОСОБА_5 . Однак в обох випадках позивач відмовився від ознайомлення зі службовими обов'язками, мотивуючи це тим, що він не може проходити службу в СВО у зв'язку з тим, що не визначена його придатність до служби за відповідною графою, оскільки на попередній посаді вимоги до стану здоров'я були іншими.
До вказаних письмових пояснень представником позивача додано рапорти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; службові записки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
У підготовчому засіданні 16.10.2025 суд поставив на обговорення питання про виклик в якості свідків посадових осіб ОСОБА_6 , який здійснював ознайомлення позивача зі службовими обов'язками під час перебування в розпорядженні начальника УДО України, та ОСОБА_7 , який здійснював ознайомлення позивача з наказом від 10.07.2024 № 589-ос, для з'ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження наказу від 10.07.2024 № 589-ос.
Представники відповідача заперечували проти виклику в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, показання свідків є джерелом доказів даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Частиною 2 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ч.3 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання як свідків посадових осіб ОСОБА_6 , який здійснював ознайомлення позивача зі службовими обов'язками під час перебування в розпорядженні начальника УДО України, та ОСОБА_7 , який здійснював ознайомлення позивача з наказом від 10.07.2024 № 589-ос, яким відомі обставини, які мають значення для справи та встановлення істини.
Враховуючи виклик свідків у судове засідання - посадових осіб, які ознайомлювали позивача зі службовими обов'язками під час перебування в розпорядженні начальника УДО України та наказом від 10.07.2024 № 589-ос, приймаючи до уваги заперечення позивача про ознайомлення зі спірним наказом, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.
Керуючись статтями 65, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 листопада 2025 року о 14:00 год.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).
4.Визнати явку позивача в судове засідання 06.11.2025 обов'язковою.
5. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 06.11.2025 о 14:00 год. в якості свідків:
- ОСОБА_6 , який здійснював ознайомлення позивача зі службовими обов'язками під час перебування в розпорядженні начальника УДО України,
- ОСОБА_7 , який здійснював ознайомлення позивача з наказом від 10.07.2024 № 589-ос.
6. Зобов'язати Управління Державної охорони України забезпечити явку свідків у судове засідання, призначене на 06.11.2025 о 14:00 год.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до електронного кабінету (у разі наявності), електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Суддя Кушнова А.О.