(про призначення експертизи)
16 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/14012/25
категорія 111030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Петренко А.В. ,
за участю: представника позивача Козир В.К.,
представника відповідача Туз В.І., Усатенко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення рішення,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005102407 на суму 139 940,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005092407 на суму 1 020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005082407 на суму 393 030,28 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005062407 на суму 1 183 084,00 грн за податковими зобов'язаннями та штрафом в розмірі 295 771,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005052407 на суму 12 534,95 грн за податковими зобов'язаннями зі сплати єдиного податку та 3 133,74 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005022407 на суму 1 020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005012407 на суму 78 791,94 грн податку на доходи фізичних осіб та 16 927,62 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005002407 на суму 945 503,34 грн податку на доходи фізичних осіб та 203 131,36 грн штрафу;
- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № 0005112407 на суму 46 267,50 грн.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем фактично констатовано, що на рахунок надійшло 5 059 744,52 грн за 2018 рік, натомість жодного аналізу щодо надходжень не здійснено Відповідачем, а від так питання правомірності висновків відповідача, в цій частині, як контролюючого органу є відкритим та потребує окремого дослідження, що потребує спеціальних знань та навичок.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Як встановлено судом, позивач не погоджується з визначенням ГУ ДПС у Житомирській області доходу за 2018 рік в розмірі 5 059 744,52 грн, оскільки, жодним чином не описано аналіз (оцінка) таких доходів в світлі п. 292.11 ст. 292 ПК України, де вказано випадки коли до складу доходу суми коштів, які надійшли платнику податків, не включаються в дохід.
Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні знання щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб'єкта господарювання.
Для повного з'ясування правомірності зроблених контролюючим органом висновків з врахуванням обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб'єкта господарювання, проведення аналізу доходів позивача за 2018 рік.
З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).
В розділі ІІІ "Економічна експертиза" п. 1.1. визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю тощо.
Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Запропоноване представником позивача у поданому клопотанні питання відповідає суті та об'єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.
Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи, що представником позивача запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
Витрати за проведення експертизи несе позивач.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №240/14012/25.
Призначити у справі №240/14012/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Який розмір доходу отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підпадає під визначення доходу, який підлягає оподаткуванню в період з 01.01.2018 по 31.12.2018?
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження у справі №240/14012/25 до одержання судом результатів експертизи
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева