Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 жовтня 2025 року Справа №640/5240/19
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по адміністративний справі №640/5240/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №640/5240/19, яке набрало законної сили 15.09.2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03040, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 5, корпус 3, код ЄДРПОУ 37414016) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,- задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасоване рішення Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 1921 від 24 жовтня 2018 року про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 .
Зобов'язано Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - ОСОБА_2 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
08.10.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою від 07.10.2025 року, в якій просив роз'яснити рішення суду у справі № 640/5240/19, за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини та спрямувати до виконання Рішення суду від 15 серпня 2025 року справа № 640/5240/19 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві. 04053 м . Київ , вул. Бульварно - Кудрявська, 16.
В обгрунтування вказаної заяви представник зазначив, що у червні 2025 року Уряд вніс зміни, в частині призначення та виплат допомог. Прийнятою 25 червня 2025 р. Урядом постановою № 765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України» (далі - Постанова № 765) внесені зміни до Порядку та встановлено, що допомога призначається органом Пенсійного фонду України. На виконання Постанови № 765 державним підприємством «Інформаційно обчислювальний центр Мінсоцполітики України» з 01.07.2025 заблоковано доступ працівників органів соціального захисту населення до функцій системи ЄІССС та, відповідно, в Управлінні відсутня технічна можливість призначити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини у зв'язку з чим Управління не є належним відповідачем у даній справі, так як не може виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині що стосується призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини у зв'язку зі змінами в законодавстві, які відбулися з 01.07.2025 року, так як в цей період відбулись зміни в частині передачі повноважень з питань призначення, нарахування та виплати допомог.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Вивчивши заяву представника відповідача від 07.10.2025 року, яка надійшла до суду 08.10.2025 року про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 640/5240/19, суд зазначає наступне.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас,роз'яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 9901/55/19 роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 120/2825/20-а Верховний Суд висловив правову позицію, що у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв'язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, загалом, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №640/5240/19 не вбачається того, що воно є незрозумілим, або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Також суд звертає увагу представника відповідача, що сама по собі зміна органу уповноваженого на призначення, нарахування та виплату допомоги при народженні дитини у зв'язку зі змінами в законодавстві не є підставою для роз'яснення рішення суду.
Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення, Суд зобов'язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Отже, суд констатує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №640/5240/19 не потребує роз'яснення, тому заява представника відповідача від 07.10.2025 року про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача від 07.10.2025 року про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №640/5240/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Суддя А.Б. Христофоров