17 жовтня 2025 рокуСправа №160/25616/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства “Техно-Люкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
09.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства “Техно-Люкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 року №0345210411 про накладення на ПП “Техно-Люкс» (код ЄДРПОУ: 31292231) штрафу в сумі 31 858,70 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн., сімдесят копійок) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що п. 76.3 ст. 76 ПКУ визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних пнів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Враховуючі, шо звітний період перевірки встановлено 11.2023 року (останнім днем в якому було зареєстровано ПК є 05.12.2023 року) граничний строк проведення перевірки є 05.01.2024 року, отже строки проведення камеральної перевірки за результатом якої було складено акт №28903/04-36-04-11/31292231 від 22.05.2025 року, пропущено. В свою чергу порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПКУ (п.76.2 ст.76 ПКУ). За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органу вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПКУ (п.86.2 ст.86 ПКУ). Відповідний акт камеральної перевірки № 28903/04-36-04-11/31292231 від 22.05.2025 року на адресу ПП «Техно-Люкс» не направлявся. Крім того, згідно з п.86.8 ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення (далі ППР) приймається в порядку, передбаченому ст. 58 ПКУ, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ. Оскаржуване податкове-повідомлення рішенням складене 19.06.2025 року. Тобто навіть за умови, якби відповідний акт направлявся платнику податків та повернувся без вручення, строк винесення ППР №0345210411 значно протерміновано, різниця між датою акту та ППР складає 5 днів. Отже, ППР від 19.06.2025 року №0345210411 прийнято з порушенням порядку його прийняття передбаченого нормами ППР, а отже є неправомірними та підлягає скасуванню. За рішенням суду від 13.01.2025 року справа № 160/29399/24, де позивач проходив процедуру оскарження, судом було винесено рішення, в якому було визнано дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області протиправними та зобов'язати ДПС України зареєструвати вище вказані ПН/РК за № 3 та 4 від 15.11.2023 року, дата реєстрації від 22.10.2024 року. При ухваленні рішення відповідачем не враховано, що неможливість виконання зобов'язання зі своєчасної реєстрації податкових накладних, була зумовлена не волею платника податків, а введенням державою такого правового регулювання, яке позбавило платника податків можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні. Позивач виконав свій обов'язок у строки, передбачені абзацом 12 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Податковим органом було не в повній мірі оцінено ситуацію у якій перебував та перебуває Позивач, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України: не беручи до уваги встановлені особливості оподаткування на час військового стану, не беручи до уваги об'єктивні перешкоди, що завадили своєчасній реєстрації податкових накладних, зловживаючи нормами вітчизняного законодавства (зокрема при існуванні колізії). Пунктом 120-1.2 ПКУ зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН згідно з п. 201.16 ПКУ штрафні санкції, передбачені п. 120-1.2 ПКУ, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог ПКУ щодо своєчасності реєстрації таких документів в ЄРПН, штрафні санкції, передбачені п. 120-1.2 ПКУ, не застосовуються. У разі якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт здійсненої операції (підтверджено настання «першої події» і дати виникнення податкових зобов'язань) без реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то до такого платника застосовуються штрафні санкції, визначені п. 120-1.2 ПКУ. Отже, у разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН була зупинена і платником вживаються заходи щодо її розблокуванню (протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування) та/або платником податку оскаржується в адміністративному/судовому порядку рішення про відмову в їх реєстрації, то штрафні санкції до таких податкових накладних/розрахунків коригування не застосовуються. Таким чином, таке свідчить про безпідставність та протиправність притягнення ПП «Техно-Люкс» до відповідальності шляхом накладення штрафу за порушення порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.
30.09.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про те, що законодавцем розмежовуються випадки проведення камеральної перевірки податкової декларації (30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання) та інші випадки, до яких можна віднести проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, яка проводиться з урахуванням строку давності, визначеного статей 102 цього кодексу, тобто не пізніше закінчення 1095 дня (з дня сплати). Відповідно, камеральна перевірка проведена з фактичної дати реєстрації податкових накладних, як зазначено в акті від 22.05.2025 року, ця дата 22.10.2024 року, тобто минуло 213 днів. Тому строки щодо проведення камеральної перевірки були дотримані згідно до законодавства. ПП «Техно-Люкс» намагається ввести суд в оману та перекласти відповідальність за свою недобросовісну поведінку, як платника, на контролюючий орган, в той час, як останній дотримався процедурних моментів. При цьому, податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0345210411 прийнято відповідно до норм чинного законодавства протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції наступного), а саме, через чотири робочих дня. ГУ ДПС зазначає, що, якщо у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свої податкові обов'язки, зокрема щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, платник податків звільняється від передбаченої Кодексом відповідальності за умови документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку відповідно до вимог, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (далі - Наказ № 225), з обов'язковим виконанням таких обов'язків у строки, визначені підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, а саме протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, а ті, у яких відновилася така можливість, - протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.
15.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 року №0345210411. Судом зобов'язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09.10.2025 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податково кодексу України (далі - Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ПП «Техно-Люкс» (код ЄДРПОУ 31292231) з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ІКС «Податковий блок» та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних. Обставини, які звільняють від відповідальності або пом'якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень відсутні.
Камеральною перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації в ЄРПН по податковим накладним №3 та №4 за листопад 2024 року. Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень», передбаченого пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України нараховано штрафну санкцію у розмірі 15% в сумі 31 858, 70 грн.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 22.05.2025 року №28903/04-36-04-11/31292231 «Про результати камеральної перевірки ПП «Техно-Люкс» (код 31292231) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - акт перевірки).
Акт перевірки направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу підприємства 27.05.2025 року відправлення №0601151064233. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення отримано 30.05.2025 року.
Підприємство не скористалось правом на подання відповідного заперечення на акт камеральної перевірки.
На підставі акта перевірки від 22.05.2025 року №28903/04-36-04-11/31292231 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 19.06.2025 року №0345210411, яке направлено ПП «Техно-Люкс» поштовим відправленням на юридичну адресу підприємства 25.06.2025 №0601163134598, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ПП «Техно-Люкс» 02.07.2025 року.
Підприємство не скористалось правом на подання відповідної скарги на податкове повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішеннями вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо строку проведення камеральної перевірки.
Позивач звернув увагу на наступне: «Враховуючи, що звітній період перевірки встановлено 11.2023 (останнім днем в якому було зареєстровано ПК є 05.12.2023 року) граничний строк проведення перевірки є 05.01.2024 року, отже строки проведення камеральної перевірки за результатом якої було складено акт №28903/04-36-04-11/31292231 від 22.05.2025 року, пропущено».
Відповідно до приписів пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов'язаних з декларуванням податкових зобов'язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.
Тобто, законодавцем розмежовуються випадки проведення камеральної перевірки податкової декларації (30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання) та інші випадки, до яких можна віднести проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, яка проводиться з урахуванням строку давності, визначеного статей 102 цього кодексу, тобто не пізніше закінчення 1095 дня (з дня сплати).
Відповідно, камеральна перевірка проведена з фактичної дати реєстрації податкових накладних, як зазначено в акті від 22.05.2025 року, ця дата 22.10.2024 року, тобто минуло 213 днів. Тому строки щодо проведення камеральної перевірки були дотримані згідно до законодавства.
Отже, у даному випадку суд вважає, що доводи позивача щодо несвоєчасності проведення перевірки є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо невручення акту перевірки платнику податків.
Позивачем зазначено, що контролюючим органом акт камеральної перевірки №28903/04-36-04-11/31292231 від 22.05.2025 року на адресу ПП «Техно-Люкс» не направлявся.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За результатом перевірки ПП «Техно-Люкс» складено акт про результати камеральної перевірки №28903/04-36-04-11/31292231 від 22.05.2025.
Примірник вказаного акту перевірки було направлено поштовими засобами зв'язку АТ “Укрпошта» 27.05.2025 року за номером відправлення №0601151064233.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення зазначене врученим 30.05.2025 року.
Щодо строків накладання фінансових санкцій.
Відповідно до позовної заяви ПП «Техно-Люкс»: «Крім того, згідно з п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення (далі ППР) приймається в порядку, передбаченому ст. 58 ПКУ, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПКУ. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене 19.06.2025 року. Тобто навіть за умови, якби відповідний акт направлявся платнику податків та повернувся без вручення, строк винесення ППР №0345210411 значно протерміновано, різниця між датою акту та ППР складає 5 днів. Враховуючи наведене вище, ППР від 19.06.2025 року №0345210411 прийнято з порушенням порядку його прийняття передбаченого нормами ППР, а отже є неправомірним та підлягає скасуванню».
Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як вже було зазначено, за результатами проведеної камеральної перевірки складено акт перевірки від 22.05.2025 року №28903/04-36-04-11/31292231, який направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу підприємства рекомендованим листом №0601151064233.
Примірник вказаного акту перевірки було направлено поштовими засобами зв'язку АТ “Укрпошта» 27.05.2025 року за номером відправлення №0601151064233.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення зазначене врученим 30.05.2025 року, що також можна перевірити за Трекінгом відправлень в додатку або на сайті АТ «Укрпошта».
Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПКУ У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, останні мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Так, враховуючи дату отримання акту (30.05.2025 рік), позивач мав право подати заперечення до 13.06.2025.
По спливу даного терміну та на підставі акту перевірки від 22.05.2025 року №28903/04-36-04-11/31292231 прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Н») від 19.06.2025 №0345210411, якою застосовано штрафну санкцію у розмірі 31 858, 70 грн.
Тобто, податкове повідомлення-рішення від 19.06.2025 №0345210411 прийнято відповідно до норм чинного законодавства протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції наступного), а саме, через чотири робочих дня.
Разом з тим, колегією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 року по справі №640/8338/21 зроблено висновок, про те що: «лише порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення не може бути єдиною підставою для визнання його протиправним , за умови встановленого порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків.
Як зазначав Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 в справі №810/5546/15, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановленні в ході податкової перевірки та зафіксовані в акті. Погодився з судами першої та апеляційної інстанцій, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення».
Щодо неможливості виконання податкових зобов'язань.
Позивач наголошує, що з його сторони виявлена «неможливість виконання свої податкових обов'язків, яка зумовлена не волею платника податків, а введенням державою такого правового регулювання, яке позбавило платника податків можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні», посилаючись на рішення суду від 13.01.2025 року у справі 160/29399/24 в якому ГУ ДПС зобов'язано зареєструвати ПН №3 та №4 від 15.11.2023 року.
В рішенні суду зазначено наступне: «Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 15.11.2023 року, подану приватним підприємством «ТЕХНО-ЛЮКС», датою її подання. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 15.11.2023 року, подану приватним підприємством «ТЕХНО-ЛЮКС», датою її подання».
Тобто, податкові накладні №3 та №4 від 15.11.2023 року було зареєстровано «датою подання», а саме 22.10.2024 року з граничним терміном реєстрації в ЄРПН 05.12.2023 року, з порушенням кількості днів реєстрації 322 дні, що і стало підставою для камеральної перевірки та винесення відповідного акту від 22.05.2025 року №28903/04-36-04-11/31292231 та як наслідок винесення податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 19.06.2025 року 30345210411 з застосуванням розміру штрафу 15 % згідно до пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ у сумі 31 858,70 грн.
Окрім вказаного, суд зазначає, що, якщо у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свої податкові обов'язки, зокрема щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, платник податків звільняється від передбаченої Кодексом відповідальності за умови документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку відповідно до вимог, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (далі - Наказ № 225), з обов'язковим виконанням таких обов'язків у строки, визначені підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, а саме протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, а ті, у яких відновилася така можливість, - протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей.
Підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, зокрема, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов'язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 затверджений Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження (далі - Порядок № 225).
Цим Порядком визначено, зокрема, підстави неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов'язків (у тому числі обов'язків податкових агентів) та правила надання заяви та документів, що доводять неможливість виконання податкових обов'язків тощо.
Згідно Порядку №225 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку на підставі відповідної заяви платника податків.
Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №225, підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов'язків (у тому числі обов'язків податкових агентів) є:
- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп'ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
- неможливість використати чи вивезти документи, комп'ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
- використання чи вивезення документів, комп'ютерного або іншого обладнання, пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я посадової особи платника податків або неможливе у зв'язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;
- відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об'єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов'язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.
- перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;
- інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.
Абзацом 2 пункту 3 Порядку №225 визначено, що у разі неможливості виконання платником податків податкового обов'язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов'язок, у тому числі обов'язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов'язок, у тому числі обов'язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.
Пункт 7 Порядку №225 передбачає, що платники податків, які не подали у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов'язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов'язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов'язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.
Позиція Верховного Суду щодо питання застосування окремих норм права у подібних правовідносинах міститься у його постанові від 06.02.2024 року у справі №160/10740/23 в якій зазначено, зокрема, наступне:
«… Згідно Порядку №225 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку на підставі відповідної заяви платника податків.
Позивач впродовж розгляду справи не доводив наявність обставин звернення Товариства до податкового органу з відповідною заявою на виконання положень Порядку №225, будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин не надавав, підставами позову не визначав.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що посилання на сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може безумовно вважатись поважною причиною для звільнення від відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних, норми пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачають звільнення від відповідальності, зокрема за порушення строків реєстрації податкових накладних, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок, і за умови підтвердження неможливості виконання платником податків обов'язків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.04.2024 у справі №520/18349/23, “Відсутність до 06 вересня 2022 року Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків не позбавило платників податків права довести у визначений спосіб факт неможливості своєчасно виконати свій обов'язок після набрання чинності Порядком № 225. Тим більше, в межах спірних правовідносин камеральна перевірка проведена відповідачем 08 червня 2023 року. Позивач не реалізував своє право підтвердити неможливість виконання ним обов'язку, визначеного пунктом 201.1 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України.»
Згідно інформації, наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ПП «Техно-Люкс» не подавало заяву щодо неможливості виконання податкових обов'язків відповідно до порядку №225.
На підставі викладеного та у відповідності до вимог діючого законодавства підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025 року №0345210411 відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову приватного підприємства “Техно-Люкс».
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви приватного підприємства “Техно-Люкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник