15 жовтня 2025 рокуСправа №160/9394/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
за участі секретаря судового засідання Волок А.О.
за участі:
представника позивача Плотниченко О.Е.
представника відповідача Забур'янов В.В.
представника третьої особи Петрова О.Е.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -
11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ,03035; ІК в ЄДРПОУ 43672853), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ЄДРПОУ 38862560), з вимогами:
- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.
Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.
Позов не відповідав вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.
Так, на виконання зазначеної ухвали суду, супровідним листом від 26.11.2024 за вих.№160/9394/24/88803/24-01/ зазначена адміністративна справа була направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
06.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024, відповідно до якої у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ухвалено витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/9394/24.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 адміністративну справу №160/9394/24 супровідним листом від 16.01.2025 за вих. №3424/25-01 направлено на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №160/9394/24 залишено без змін.
Після повернення адміністративної справи №160/9394/24 з Третього апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали суду від 20.11.2024 та клопотання експерта від 31.01.2025 №КСЕ-19/104-24/50309 про надання матеріалів (об'єктів дослідження) супровідним листом від 24.03.2025 за вих. № 160/9394/24/21016/25 -01/ остання була направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
01.04.2025 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки судовим експертам не надані матеріали адміністративної справи №160/9394/24.
08.04.2025 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на адресу суду повернуто матеріали адміністративної справи №160/9394/24.
Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №160/9494/24 та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.04.2025 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.
17.06.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою суду від 18.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24 та призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 24.06.2025 було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" додаткові документи.
Ухвалою суду від 10.07.2025 було витребувано у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство “ДІЯ» належним чином завірені копії документів.
Також цією ухвалою повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" завірені належним чином копії документів та інформацію.
Зазначені документи необхідно було надати суду в строк до 25 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).
Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зупинено провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
28.08.2025 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки судовим експертам не надані матеріали адміністративної справи №160/9394/24.
08.09.2025 до суду від Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням ухвали суду від 29.07.2025 у справі №160/9394/24.
Ухвалою суду від 10.09.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24.
Ухвалою суду від 07.10.2025 замінено відповідача в адміністративній справі №160/9394/24 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (ІК в ЄДРПОУ 43672853) на правонаступника Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596).
Також, ухвалою суду від 07.10.2025 витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ЄДРПОУ 38862560) належним чином завірені копії документів, а саме:
- топографо-геодезичне знімання М 1:500 виконане ФОП Букареєв у 2024 р. (з усіма погодженням власниками інженерних мереж електропостачання, КП міський тролейбус, газорозподільча організація).
07.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи. Зазначає, що у справі має бути вирішеним питання, пов'язані з відповідністю проектно-дозвільної документації до якої відноситься висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 вимогам екологічної безпеки та вимогам природоохоронного законодавства тощо, а для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
07.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду представником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи. В обґрунтування заперечень зазначає, що на розгляд експерту пропонується подати документи, що не були предметом розгляду під час надання висновку з ОВД (витребувані експертом). Так, ТОВ «ЮПІДЖІ» для отримання висновку з ОВД надало перелік документів, що відповідають вимогам законодавства України. У свою чергу, дослідження інших, ніж при прийнятті висновку з ОВД, документів та матеріалів виходить за межі принципів доказування у судовому процесі.
В судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, посилаючись на доводи наведені в його обґрунтування.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.
Заслухавши думку учасників справи та розглянувши клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, суд зазначає наступне.
Так, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.
Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з'ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.
Так, відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною четвертою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) /далі Інструкція №53/5.
Відповідно до пункту 1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Згідно з пунктом 5.1 Інструкції №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Згідно з пунктом 6.1 Інструкції №53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є:
визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);
визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;
визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;
визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);
визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Згідно з пунктом 11.2. Інструкції №53/5 до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:
визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;
встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;
встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;
встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Виходячи з аналізу наведених норм, а також враховуючи предмет спору, суть спірних правовідносин та доводи учасників справи, суд неодноразово доходив висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній, будівельно-технічній та інженерно-екологічній сферах.
Однак, беручи до уваги, що комплексна земельно-технічна, будівельно-технічна та інженерно-екологічна експертиза, що призначена ухвалою суду від 20.11.2024, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 залишена без змін, не була виконана з причин, які не залежали від суду та учасників справи, у зв'язку з чим ухвалою від 15.04.2025 повторно призначено проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1). А також, з огляду на застосування судом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає, що обставини, які унеможливлювали виконання комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи усунені.
Отже, зважаючи на повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.08.2025 про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з ненаданням експертам матеріалів адміністративної справи №160/9394/24, призначення нової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи є обґрунтованим.
Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню шляхом призначення у справі №160/9394/24 комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Відповідно до статті 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.
Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи, що проведення комплексної експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 241, 248 КАС України,-
Призначити у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
На вирішення комплексної експертизи поставити запитання:
1) Чи відповідають визначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року та в листі ТОВ «ЮПІДЖІ» від 14.03.2024 року №25 відстані від найближчих з вибухопожежонебезпечних пристроїв та джерел забруднення споруд планової діяльності автозаправного комплексу на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ» (кадастровий номер 1211000000:08:360:0003) площею 0,3153 га, що розташована в адміністративних межах м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б до зовнішніх стін житлових, громадських, виробничих і складських будинків, будівель і споруд зокрема, до межі земельної ділянки церкви Святого Апостола Андрія Первозванного Адреса 50002, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок, 18 (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята); зовнішніх стін церкви Святого Апостола Андрія Первозванного (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята; зовнішніх стін гаражів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "СЕРПАНТИН" за адресою: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок 1; маршруту електрифікованого міського транспорту (до контактних дротів); газопроводу?
2) Чи відповідає висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 вимогам екологічної безпеки та вимогам природоохоронного законодавства?
3) Чи відповідає заплановане розміщення на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ» (кадастровий номер 1211000000:08:360:0003) площею 0,3153 га автозаправного комплексу АЗК, АЗС за адресою м. Кривий Ріг (просп. Миру, 6б) зі Звіту з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), містобудівній документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг» та Генеральному плану міста Кривий Ріг? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» надати доступ експертам до земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:360:0003.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/9394/24 направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати про проведенню комплексної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ).
Провадження у справі зупинити до отримання результатів комплексної експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Суддя Е.О. Юрков