16 жовтня 2025 р.Справа №160/27116/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №160/27116/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-3), Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). в якому позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 628 «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 19.08.2025 р. щодо мобілізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № (дата та номер невідомі) в частині зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 2025-0819-1422-4010-0 від 19.08.2025 р., за результатами проведеного 19.08.2025 медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року залучено Військову частину НОМЕР_2 в якості третього відповідача та Позаштатну постійно діючу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості четвертого відповідача у справі №160/27116/25.
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов.
Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зборони відповідачу-2 Військовій частині НОМЕР_5 в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до будь-яких інших військових частин з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що не взявши до уваги та повністю проігнорувавши законне право позивач на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, яке підтверджується відповідним та належними документами, відмовившись від прийняття та реєстрації заяви позивача на відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.08.2025 р. відповідач-1 протиправно, здійснив незаконну мобілізацію позивача, тобто особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації у зв'язку із вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років. Проте, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 оформив наказ «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 628 від 19.08.2025 р. щодо мобілізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини НОМЕР_2 . Проте, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивача не було відправлено в день його мобілізації, тобто 19.08.2025 року, до військової частини НОМЕР_2 , як наказано в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 628 від 19.08.2025 р., а натомість відповідач-2 військова частина НОМЕР_5 , в особі командира ОСОБА_3 , протиправно ухвалив наказ (по стройовій частині) № 237 від 19.08.2025 та зарахував позивача в списки особового складу без відповідної правової підстави. Позивач не погоджується із його призовом на військову службу, з огляду на те, що станом на момент призову він є особою, яка на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, строк дії відповідних законних підстав для відстрочки не сплинув, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. А з урахуванням того що відповідачі протиправно переміщують позивача до неналежної військової частини, та в подальшому мають повноваження перемістити його по службі до інших військових частин, існує об'єктивна та обґрунтована необхідність звернутися до суду із даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 до інших військових частин з метою проходження військової служби в ЗСУ.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває й на момент розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Отже, на час проходження позивачем служби та звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого процесуальний закон забороняє зупинення дії наказів та розпоряджень, відданих військовослужбовцю, тобто містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Вимоги позивача щодо заборони вчиняти дії щодо направлення (переміщення) для проходження військової служби фактично становлять заборону розпоряджень військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, що не допускається в силу прямої заборони нормами КАС України і зумовлено введенням воєнного стану в Україні.
Тому суд дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відтак у суду немає правових підстав для вжиття ініційованих заявником заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №160/27116/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-3), Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.
Суддя Н.В. Турлакова