16 жовтня 2025 року Справа №160/16618/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
06.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по даній справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено та ухвалено:
- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не включення до складу щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;
- зобов'язати Національну поліцію України здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року із включенням до щомісячних грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;
- зобов'язати Національну поліцію України виплатити на користь ОСОБА_1 різницю у розмірі заробітної плати із врахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів до бюджету за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року.
25.07.2025 року видано виконавчі листи.
04.08.2025 року з виконання виконавчих листів, виданих у даній справі відкрито виконавчі провадження, які, станом на дату постановлення даної ухвали, не завершені.
15.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Національної поліції України про роз'яснення судового рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
24.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:
- зобов'язати Національну поліцію України подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 160/16618/24;
- встановити строк для подання такого звіту - десятиденний термін.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по даній справі протягом двох місяців з дати набрання ним законної сили залишається невиконаним.
06.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження з 15.10.2025 року.
13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року, якою витребувано матеріали справи №160/16618/24, з огляду на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року.
15.10.2025 року від Національної поліції України надійшла заява, в якій просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі шляхом зобов'язання НПУ подати до суду звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк - відмовити.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що станом на 15.10.2025 року проєкт наказу на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 160/16618/24, підготовлений профільним підрозділом, проходить процедуру візування та реєстрації, зокрема, згідно із положеннями Інструкції про порядок погодження та візування документів в апараті Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 27.01.2016 №72. Крім того, зазначає, що на даний час триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника.
Вирішуючи питання щодо розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, з огляду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року по даній справі, суд зазначає наступне.
Згідно ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
З урахуванням наведених норм, оскільки рішення суду від 06.05.2025 та ухвала суду від 15.09.2025 року про відмову в роз'ясненні вказаного рішення, постановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом по даній справі, набрали законної сили, з огляду на положення ч.3 ст.382 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності). Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У запереченнях проти встановлення судового контролю відповідач зазначає, що станом на 15.10.2025 року проект наказу, на виконання рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 160/16618/24,
підготовлений профільним підрозділом, проходить процедуру візування та реєстрації, при цьому, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження вказаного не надано. Щодо посилань відповідача на виконавчі провадження, суд зазначає, що наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає встановленню судового контролю за виконанням такого рішення.
З урахуванням наведеного, з огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі набрало законної сили 11.07.2025 року, однак на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю, докази його виконання в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, оскільки положення ч.3 ст. 382-1 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Національну поліцію України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до ст.256 та ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв