Справа № 991/10484/25
Провадження 1-кс/991/10570/25
13 жовтня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
09.10.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- 18.09.2025 засобами поштового зв'язку до НАБУ подано клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52024000000000435 від 15.08.2024;
- 03.10.2025 на адресу Адвокатського об'єднання «Старокиївське» надійшов супровідний лист №511-296/29187 від 26.09.2025, разом із постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання;
- скаржник вважає зазначену постанову необґрунтованою та немотивованою.
У судовому засіданні представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що вважає скаржника потерпілим, звертався в його інтересах до НАБУ із клопотанням про залучення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» в якості потерпілого.
Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, направив на електронну пошту суду заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив судове засідання проводити без його участі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
2. Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Слідчим суддею встановлено, що представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» - адвокат ОСОБА_3 18.09.2025 засобами поштового зв'язку подав до НАБУ клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52024000000000435 від 15.08.2024.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 25.09.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено.
Статтею 214 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на переконання адвоката ОСОБА_3 у тому, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» є потерпілим у кримінальному провадженні №52024000000000435, матеріали скарги не містять жодних відомостей про процесуальний статус вказаної юридичної особи. Крім того, з постанови старшого детектива НАБУ від 25.09.2025 вбачається, що у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено саме з мотивів відсутності у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» будь-якого процесуального статусу, передбаченого ст. 221 КПК.
Отже, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «JKX UKRAЇNE B.V.» у кримінальному провадженні №52024000000000435 не має процесуального статусу сторони захисту, потерпілого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому підстави надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відсутні.
Водночас, бездіяльність детектива, на думку представника скаржника, виникла фактично у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання. Слідчий суддя зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оформлена постановою, не належить до рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК.
Тому відсутні підстави для скасування рішення детектива НАБУ та зобов'язання його вчинити певну дію, а отже скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 220, 303-308, 369-372, 375-376 КПК, слідчий суддя.
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1