Справа № 752/24801/25
Провадження № 1-кс/752/8924/25
17 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України, (справа № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8621/25) -
17.10.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає, про те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , у порушення вимог ч.6 ст. 199 КПК України, було розглянуто клопотання органу досудового розслідування подане у межах кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без виклику в судове засідання останнього. Стверджував, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є необгрунтованим та не було вручено йому, у порядку визначеному статтею 278 КПК України. Крім того зазначав, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в його інтересах неодноразово приходив до Голосіївського районного суду міста Києва з метою отримання інформації щодо призначення дати і часу засідань, технічного запису засідання 09 жовтня 2025 року, яке не було надано для ознайомлення. Вважає, що матеріали клопотання містили достатньо підстав для відмови у його задоволенні.
Заявник відводу у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.
За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8621/25, слідчий суддя надходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник обгрунтовує тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання органу досудового розслідування поданого у межах кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без виклику в судове засідання останнього. Стверджував, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є необгрунтованим та не було вручено йому, у порядку визначеному статтею 278 КПК України. Крім того зазначав, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в його інтересах неодноразово приходив до Голосіївського районного суду міста Києва з метою отримання інформації щодо призначення дати і часу засідань, технічного запису засідання 09 жовтня 2025 року, яке не було надано для ознайомлення. Вважає, що матеріали клопотання містили достатньо підстав для відмови у його задоволенні.
Отже, зазначені заявником обставини, як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 року, зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням, яке було ухвалено слідчим суддею у межах цього ж кримінального провадження.
У свою чергу зазначена обставина для відводу є підставою для звернення до суду апеляційної інстанції.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна поданого у межах кримінального провадження № 12025100010002851 не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.
За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання поданого начальником СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст. 382 КК України (справа № 752/24801/25, провадження 1-кс/752/8621/25), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1