Справа 524/12067/25
Провадження 2-с/524/382/25
про скасування судового наказу
16 жовтня 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
встановила:
22.09.2025 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.09.2023 по 31.03.2025 в сумі 13931,16 грн., плату за абонентське обслуговування 558 грн. 22 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1643 грн. 30 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 401 грн. 27 коп., судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
13.10.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник вказала, що судовий наказ вона отримала 07.10.2025, заборгованості перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вона не має, оскільки не є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 . Кімната за вказаною адресою була відчужена боржницею у 2016 році, що підтверджується доданим договором купівлі-продажу. Просить вказаний судовий наказ скасувати.
Крім того, заявник вказує, що вона понесла витрати пов'язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 151 грн. 50 коп. Просить стягнути вказані витрати з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».
За ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ разом з заявою про видачу судового наказу 07.10.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні тому вказаний судовий наказ необхідно скасувати.
Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу просила стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 151 грн. 50 коп.
За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На відміну від витрат по сплаті судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір», розмір витрат на правничу допомогу не є фіксованим, а питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст. 137 ЦПК України вирішується з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, а також заперечень іншої сторони щодо наявності підстав та розміру таких витрат. Відтак, при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд має забезпечити реалізацію сторонами дотримання принципу змагальності.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява подана в порядку наказного провадження.
При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).
Крім того, зі змісту ч.5 ст. 137 ЦПК України вбачається, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витратна правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, та за правилами наказного провадження стягувач в справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.
Отже, питання щодо стягнення судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката, не є безспірним, також і з огляду на наявність у боржника права оспорювати суму заявлених стягувачем витрат на правничу допомогу.
Водночас, принципом розгляду справи в наказному провадженні є суто безспірне вирішення справи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,
ухвалила:
Скасувати судовий наказ судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 22.09.2025 у справі № 524/12067/25 провадження № 2-н/524/5865/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.09.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 13931,16 грн., плату за абонентське обслуговування 558 грн. 22 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1643 грн. 30 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 401 грн. 27 коп., судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Колеснікова