Ухвала від 14.10.2025 по справі 464/2149/25

Справа №464/2149/25

пр № 1-кп/464/362/25

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків, невиконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а саме переховуватись від суду, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_3 , загрожує покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні джерела доходу. Беручи до уваги, вищенаведене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде найдієвішим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та швидкого і об'єктивного завершення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати інший альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинувачену, поза як жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м'якого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, зокрема у разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_3 , загрожує покарання у виді позбавлення, а також особу обвинуваченого, який не працює, не має місця реєстрації, відсутність стійких соціальних зв'язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися із м.Львова без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботу, навчання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 14 жовтня 2025 року до 12 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали, яка підлягає негайному виконанню, направити ДУ «Львівська установа виконання покарання № 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20).

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2025 о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
131069001
Наступний документ
131069003
Інформація про рішення:
№ рішення: 131069002
№ справи: 464/2149/25
Дата рішення: 14.10.2025
Дата публікації: 20.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (05.09.2025)
Дата надходження: 29.08.2025
Розклад засідань:
17.04.2025 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
09.05.2025 11:00 Сихівський районний суд м.Львова
27.05.2025 11:00 Сихівський районний суд м.Львова
18.06.2025 12:00 Сихівський районний суд м.Львова
22.07.2025 10:00 Сихівський районний суд м.Львова
14.08.2025 10:00 Сихівський районний суд м.Львова
14.08.2025 10:15 Сихівський районний суд м.Львова
01.10.2025 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
14.10.2025 11:00 Сихівський районний суд м.Львова
30.10.2025 11:30 Сихівський районний суд м.Львова
12.11.2025 14:15 Сихівський районний суд м.Львова
26.11.2025 14:30 Сихівський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧОРНА СОФІЯ ЗІНОВІЇВНА
суддя-доповідач:
ЧОРНА СОФІЯ ЗІНОВІЇВНА
захисник:
Кінаш Зеновій Федорович
Пелещак О.Р.
обвинувачений:
Дікон Василь Васильович
потерпілий:
Фрунзе Зоя Іванівна
представник потерпілого:
Гаврилюк С.Г.
прокурор:
Красницький І.Я.
Пацюркевич О.В.