Провадження №3/447/1655/25
Справа №447/2715/25
16.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
26.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не спілкувалася із сином в обсязі, необхідному для засвоєння ним загальноприйнятних норм моралі та правил поведінки, як наслідок малолітній син, перебуваючи на дитячому майданчику у м. Миколаїв по вул. Данила Галицького, вчинив дрібне хуліганство відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме копав ногами, поваливши його на землю, однак, не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Заяв чи клопотань від такої на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478427 від 01.09.2025; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеному місці вищевказаного протоколу, відповідно до яких зобов'язалася провести профілактичну бесіду з сином, щоб таке не повторилося; копією пояснень ОСОБА_3 від 26.08.2025, наданих у присутності матері ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2025, наданих у присутності матері ОСОБА_1 ; копією пояснень ОСОБА_5 від 26.08.2025, наданих у присутності матері ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025; копією пояснень матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 28.08.2025, а також іншими наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.