Справа № 461/8354/25
Провадження № 1-кс/461/6350/25
про арешт майна
14.10.2025 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
13.10.2025 прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №4769-2024-5172 належить ОСОБА_4 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), визначивши місцем його зберігання спец майданчик ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7, фрагмент полімерної ручки, ключ замка запалювання мотоцикла, ліву ручку з керма мотоцикла; заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2025 о 23:58 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів неповнолітнього пасажира ОСОБА_6 ), керуючи мотоциклом «ZONGSHEN Advance 300», без реєстраційного номера, рухаючись по вул. Стоянівська у м. Радехів Шептицького району Львівської області в напрямку вул. Витківська, проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, на ділянці дороги із заокруглення ліворуч по напрямку його руху, без причин технічного характеру здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги на правий тротуар із подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді металевого огородження. Внаслідок ДТП неповнолітній кермувальник ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а його неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до лікувального закладу.
Під час огляду місця події 11.10.2025 було вилучено згаданий мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300» (номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ), який згідно договору купівлі-продажу №4769-2024-5172 належить ОСОБА_4 (зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Відкрита, 1), та доставлено на територію спецмайданчика ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.
Також під час огляду місця події було вилучено фрагмент полімерної ручки, ключ із замка запалювання мотоцикла, ліву ручку з керма мотоцикла, які поміщено у паперові конверти із пояснювальними надписами.
11.10.2025 мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300», фрагмент полімерної ручки, ключ із замка запалювання мотоцикла та ліву ручку з керма мотоцикла, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки на згаданих речових доказах наявні сліди злочину і вони в подальшому будуть надані експертам для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, а також слідчих експериментів, необхідно забезпечити їх зберігання шляхом накладання арешту. Без надання експертам мотоцикла «ZONGSHEN Advance 300», вони будуть позбавлені можливості встановити технічний стан, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання мотоцикла власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження мотоцикла «ZONGSHEN Advance 300» номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задоволити.
Прокурор просить розглядати клопотання без її участі, та без участі власника транспортного засобу, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за доцільне здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025, в ході огляду виявлені і описані мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №4769-2024-5172 належить ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), фрагмент полімерної ручки, ключ замка запалювання мотоцикла, ліву ручку з керма мотоцикла.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.10.2025 мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №4769-2024-5172 належить ОСОБА_4 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), фрагмент полімерної ручки, ключ замка запалювання мотоцикла, ліву ручку з керма мотоцикла, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором та матеріалами клопотання доведено, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту, оскільки таке має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме предмети, які зберегли на собі сліди правопорушення, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також встановлено, що на вказаному мотоциклі наявні сліди злочину та він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз. Без надання експертам мотоцикла «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 ,останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що передання на зберігання вказаного транспортного засобу власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створить загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність особи буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №4769-2024-5172 належить ОСОБА_4 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), фрагмент полімерної ручки, ключ замка запалювання мотоцикла, ліву ручку з керма мотоцикла.
Заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом «ZONGSHEN Advance 300», номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.
Повний текст ухвали складений 16.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_8