Справа № 461/2316/25
Провадження № 1-кс/461/6275/25
13.10.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №72023140000000051 від 21.02.2023 року,-
Заявники звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №72023140000000051 від 21.02.2023 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року задоволено клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт позбавлено права відчуження, розпорядження та користування, на зазначені в клопотанні предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-рахунок-фактуру № 60 ЛІК/24 - на 1 арк.
-Договір № 01/02/2025 із ТОВ «ЛІК»;
-Довідка № 75 від 17.008.2023 від ТОВ «ЛІК»
-Довіреності ТОВ «ЛІК» - на 6 арк.;
-Посадова інструкція ТОВ «ЛІК» - на 2 арк.;
-Документи ТОВ «ЛІК» та ТОВ «ГІГ Холдінг» - на 16 арк.;
-Ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»
-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A
-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A
-Мобільний телефон Iphone13Pro№ MLN03LL/A
-Жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7
-Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Євро» на загальну суму 192490 Євро, із яких: 1531 купюра номіналом 100 Євро; 49 купюр номіналом 200 Євро; 54 купюри номіналом 500 Євро; 49 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 5 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 3 купюри номіналом 10 Євро.
-Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «долари США» на загальну суму 139010 доларів США, із яких: 1389 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 20 доларів США.
- Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Канадські долари» на загальну суму 510 Канадських доларів, із яких: 2 купюри номіналом 50 Канадських доларів; 4 купюри номіналом 100 Канадських доларів; 1 купюра номіналом 10 Канадських доларів.
Вважають, що у ОСОБА_5 під час обшуку безпідставно вилучили кошти, а саме: 139010, 00 доларів США, 192490, 00 Євро та 510, 00 канадських доларів на які накладено арешт. Зазначені кошти належать йому особисто, а також його батькам, покійній співмешканці ОСОБА_10 із якою ОСОБА_5 спільно проживав до її смерті, а також їх сину ОСОБА_11 її матері ОСОБА_10 - ОСОБА_9 .
Підставою для вилучення коштів під час проведення: обшуку, на думку працівників
правоохоронного органу, які проводили обшук, слугували ті підстави, що нібито відсутнє
підтвердження їх походження. Під час проведення обшуку, до протоколу обшуку були долучені письмові заперечення з приводу вилучення належного майна, зокрема коштів.
Заявники зазначили, що при здійсненні обшуку ОСОБА_5 було повідомлено про те, що вилученні кошти у повному об'ємі належать йому, його батькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також покійній цивільній дружині ОСОБА_10 та її матері - ОСОБА_9 . Зазначене вказано також й у зауваженнях долучених до протоколу обшуку.
В подальшому, під час допиту ОСОБА_5 в межах кримінального провадження як свідка, останнім надано слідчому офіційні документи щодо належності та правомірності походження коштів, що були вилучені під час проведення обшуку. Відтак, для з'ясування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ОСОБА_5 надано докази як щодо правомірного володіння коштами так і щодо джерел походження вилучених під час обшуку коштів.
Щодо правомірності походження коштів заявники зазначають наступне.
Період з 01.01.2004 р. по 31.03.2025 року ОСОБА_5 отримав дохід у формі заробітної плати, що еквівалентно 271686,28 доларам США та/або 213 336,22 Євро. Окрім того, ОСОБА_5 отримано дохід від відчуження 14.01.2023р. автомобіля за ціною 656900 гривень що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 17967,72 долара США та/або 16693,77 Євро. ОСОБА_5 22.07.2017 року було продано квартиру за ціною 485030 грн., що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 18727,02 доларів США та/або 16331 Євро. Окрім того, у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.04.2025р. відображено й інші доходи ОСОБА_5 , зокрема у 2011 році ОСОБА_5 отримав дохід у сумі 469000 грн. (пункт 58), у 4 кварталі 2012 року отримано дохід від продажу рухомого майна у сумі 153000,00 грн., а також інші доходи.
Окрім цього, заявники стверджують, що ОСОБА_6 за згодою свого чоловіка ОСОБА_4 15.12.2020 року відчужила житловий будинок за ціною 1423740,00 грн., що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 51103,37 доларів США та/або 42023,02 Євро та земельну ділянку за ціною 87740,00 грн. що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 3150 доларів США та/або 2590 Євро.
Також, зазначають, що покійна ОСОБА_10 провадила підприємницьку діяльність з 20.12.2004 р. по 28.07.2014 р. та у період з 05.05.2015р. по 27.06.2019р. Згідно ж листа ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2025 р. №18637/6/13-01-24-11 ОСОБА_10 за період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. задекларовано обсяг доходу у сумі 254064,00 грн., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2015 р. приблизно становить 10586,00 доларів США та/або 9690,00 Євро. Листом від 17.07.2025 р. №27347/6/1501520105 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що за період з 2004 р. по 2010 р. електронні копії податкової звітності ОСОБА_10 відсутні, оскільки ІКС «Податковий блок» впроваджено у промислову експлуатацію з 01.01.2013р., однак її доходи становлять у 2010 році - 499097,96 грн., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 62700,00 доларів США та/або 47218,00 Євро та у 2011 році - 367000,00 грн., що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 45932,00 доларів США та/або 35631,00 Євро.
Таким чином, на думку заявників, сума коштів, джерела доходів яких офіційно підтвердженні, значно перевищують суму вилучених під час проведення обшуку, а в подальшому арештованих в межах кримінального провадження, коштів. Зберігання власних заощаджень в іноземній валюті та вдома не заборонено жодним нормативним документом. Особа вільна у виборі володінні, користуванні та розпорядженні власним майном. Зберігання коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , покійною ОСОБА_10 , а також її матір'ю - ОСОБА_9 , обумовлено
спільним проживанням ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які є батьками їх сина - ОСОБА_11 , родинними стосунками а також забезпеченням квартири необхідними засобами безпеки, а саме
сигналізацією та вогнетривким сейфом.
Окрім того, проведення обшуку супроводжувалось відеозаписом на якому чітко відображено порядок огляду вилучених коштів та їх зберігання окремими частками під час огляду.
Заявники зазначають, що в межах розслідування кримінального провадження арештовані кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди, не є об'єктами кримінально-протиправних дій та не набуті кримінально- протиправним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення й належать фізичним особам, які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.
Також, заявники вважають, що ними повністю доведено, що арештовані кошти не є та не можуть бути доказами в межах розслідуваного кримінального правопорушення. Оскільки, арештовані кошти є власними заощадженнями осіб в яких ці кошти вилучено, та законність походження коштів повністю підтверджується відповідними офіційними документами. Зберігання власних заощаджень в іноземній валюті не заборонено законом, так само як і не заборонено законом зберігати кошти за місцем проживання чи в будь-якому іншому місці, визначеному на власний розсуд власника коштів.
Вважають, що потреба в подальшому арешті майна відпала, тому просить клопотання задовольнити.
Представник заявників та заявники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просять таке задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просить відмовити у задоволенні такого, оскільки на даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, доказів того, що грошові кошти набуті законним шляхом не надано. В даному кримінальному провадженні ще не проведено експертизи. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала, а тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023140000000051 від 21.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.1 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року задоволено клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт, позбавлено права відчуження, розпорядження та користування, на зазначені в клопотанні предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-рахунок-фактуру № 60 ЛІК/24 - на 1 арк.
-Договір № 01/02/2025 із ТОВ «ЛІК»;
-Довідка № 75 від 17.008.2023 від ТОВ «ЛІК»
-Довіреності ТОВ «ЛІК» - на 6 арк.;
-Посадова інструкція ТОВ «ЛІК» - на 2 арк.;
-Документи ТОВ «ЛІК» та ТОВ «ГІГ Холдінг» - на 16 арк.;
-Ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»
-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A
-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A
-Мобільний телефон Iphone13Pro№ MLN03LL/A
-Жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7
-Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Євро» на загальну суму 192490 Євро, із яких: 1531 купюра номіналом 100 Євро; 49 купюр номіналом 200 Євро; 54 купюри номіналом 500 Євро; 49 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 5 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 3 купюри номіналом 10 Євро.
-Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «долари США» на загальну суму 139010 доларів США, із яких: 1389 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 20 доларів США.
- Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Канадські долари» на загальну суму 510 Канадських доларів, із яких: 2 купюри номіналом 50 Канадських доларів; 4 купюри номіналом 100 Канадських доларів; 1 купюра номіналом 10 Канадських доларів.
Постановою слідчого від 15.04.2025 вилучені в ході обшуку перелічені предмети, речі та документи, визнано речовими доказами.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, належить констатувати, що суду не надано належних доказів, що підтверджують законне походження вилучених грошових коштів оскільки кошти не ідентифікуються за визначенням сторони захисту. Крім того, дані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72023140000000051 від 21.02.2023 року. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети, речі та грошові кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №72023140000000051 від 21.02.2023 року - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 17.10.2025 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_12