1Справа № 335/9013/24 2-п/335/69/2025
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24,
Адвокат Конєва І.Є., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.
Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку
В обґрунтування заяви вказує, що позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2021 по 30.04.2024. Однак він не надав належних і допустимих доказів фактичного споживання теплової енергії у цей період, а саме: показань вузла комерційного обліку будинку та даних приладів розподільного обліку (якщо вони встановлені), актів надання послуг чи інших первинних документів, що підтверджують факт і якість наданої послуги. Вважає, що самі по собі рахунки на оплату не є доказом надання послуги належної якості та у заявлених обсягах. Крім того, розрахунок не містить обов'язкових вихідних даних: загальний обсяг теплової енергії за комерційним обліком за кожен розрахунковий період, опалювальні площі, коефіцієнти, показники будинкового та квартирних приладів, а також підтвердження здійснення розподілу за формулами Методики (зокрема розділи ІІ-VІІІ, формули 13, 14, 16). Без цих даних перевірити правильність і законність нарахувань неможливо. Крім того, позивач включає до спірного періоду квітень 2024 року як період надання послуги з постачання теплової енергії. За межами опалювального періоду можливе лише нарахування плати за абонентське обслуговування (за наявності правових підстав і належного обґрунтування), але не плати за спожиту теплову енергію. Відтак на думку відповідача, заявлені суми потребують корекції з урахуванням зазначеного рішення органу місцевого самоврядування; відсутні докази належного інформування та акцептування умов такого договору відповідачем, можливе часткове погашення заборгованості під час спірного періоду та/або в межах виконавчого провадження (за наявності відповідних документів), що зменшує предмет позову. Окрім того, договір купівлі-продажу теплової енергії № 202016 від 01.01.2007 було укладено та підписано між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКФ Бізнес-Експерт Сервіс». Від імені ТОВ договір підписано директором Кай М.Г., яка діяла виключно як посадова особа юридичної особи, а не як фізична особа - споживач. Таким чином, усі зобов'язання за договором виникли саме у юридичної особи - ТОВ «ОКФ Бізнес-Експерт Сервіс». Суб'єктом зобов'язань зі сплати вартості теплової енергії є ТОВ, а не ОСОБА_1 як фізична особа. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку стала правонаступником ТОВ чи прийняла на себе обов'язки юридичної особи як боржника. Відсутні також докази укладення між нею особисто та Концерном «МТМ» окремого договору на постачання теплової енергії у спірний період. Оскільки сторона за договором - юридична особа, пред'явлення позову до ОСОБА_1 як фізичної особи є безпідставним і свідчить про визначення судом неналежного відповідача. Це є самостійною та достатньою підставою для скасування заочного рішення і відмови у задоволенні позову. У сукупності наведені обставини є істотними для правильного вирішення спору й не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення.
Крім цього, відповідач не отримувала судових повісток та повідомлень про дату і час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні належні докази вручення відповідачу повісток
(повідомлень) за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Наявність у справі поштових конвертів, що були повернуті з відмітками оператора поштового зв'язку, не підтверджує факту вручення та не забезпечує реалізацію права відповідача на участь у процесі.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з'явились. Від представника заявника адвоката Конєвої І.Є. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить скасувати заочне рішення.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що ЦПК України не вимагається обов'язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представників сторін у справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2025, задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 85137,96 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі, та в подальшому судову повістки про виклик до суду, із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверти із вмістом зазначених документів відповідачка не отримала, конверти було повернуто до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв'язку із чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.
Рішення суду від 17.12.2025 також надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , однак таке ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2025 в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.11.2025 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров