17 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/2953/24
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" (далі - ТОВ "Зовнішторгресурс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЗ ЮА" (далі - ТОВ "ЗОЗ ЮА")
про стягнення 68 845,00 грн,
1. ТОВ "Зовнішторгресурс" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ЗОЗ ЮА" про стягнення неустойки у розмірі 68 845,00 грн за порушення зобов'язань з реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.09.2024, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2025 залишив без змін, відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3. ТОВ "Зовнішторгресурс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №904/2953/24 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
4. У поданій касаційній скарзі в новій редакції ТОВ "Зовнішторгресурс" як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
5. Щодо посилання на п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначив: незастосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у пунктах 24-31 та п.39 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, у спірних правовідносинах стосовно відповідності критеріїв подібності правовідносин, призвело до неправильної кваліфікації апеляційним судом можливості застосування до виниклих відносин правових висновків Верховного Суду у постановах від 03.08.2018 у справі №917/877/17, від 07.06.2023 у справі №916/334/22, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, від 02.05.2024 у справі №910/155/23 та від 05.09.2024 у справі №910/9998/23, а не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме статей 3, 11, 612, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.2 ст.67, ст.179, ч.2 ст.217, ст.218, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК), що вплинуло на можливість застосування у спірних правовідносинах п.6.5.1 договору.
6. Щодо посилання на п.2 ч.2 ст.287 ГПК скаржник зазначив: з метою послідовного застосування процесуального закону (ч.4 ст.236 ГПК) та розвитку права, яке полягає у тому, що у спірних правовідносинах право позивача може бути поновлене шляхом стягнення з відповідача господарської санкції, визначеної у договорі (як-то зазначено у п.5.23 постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22), скаржник вважає, що у суду є належні підстави для відступу від попередніх висновків Верховного Суду, викладених у справах №913/272/18, №908/3565/16, №917/799/17 в частині того, що невиконання (неналежне виконання) обов'язку із своєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до них у ЄРПН, яке зокрема визначене в укладеному договорі, є господарським правопорушенням та слугує підставою для настання господарсько-правової відповідальності відповідача (постачальника, продавця), яка полягає у стягненні з відповідача (постачальника, продавця) договірної санкції (неустойки, пені) за невиконання обов'язку із своєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування ЄРПН.
7. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2025 відкрив касаційне провадження у справі №904/2953/24 за касаційною скаргою ТОВ "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 на підставі пунктів 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК у порядку письмового провадження.
Підстави передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.10.2025 передав справу №904/2953/24 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата) для відступу від висновків про те, що невиконання або неналежне виконання умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст.218, ч.1 ст.230 ГК виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, які викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), від 10.05.2018 у справі №917/799/17 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 07.02.2019 у справі №913/272/18 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності).
9. Так, у справі, що переглядається, сторони уклали договір поставки, у п.6.5.1 якого передбачили, що у разі порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які передбачені даним договором, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% від суми товару (без ПДВ), яка мала бути відображена у такій податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної, за кожен день такого прострочення, але не більше суми податку на додану вартість за податковою накладною/розрахунком коригування до податкової накладної, які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені договором строки.
10. Колегія суддів зазначила, що принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору), можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Відсутність у законі дозволу передбачити в договорі ту чи іншу умову не є рівнозначною забороні включення такої умови в договір. Якщо у договорі сторони заздалегідь узгодили вид та розмір санкції (її конкретний грошовий вираз), зокрема шляхом встановлення порядку розрахунку, така умова є обов'язковою для виконання.
11. Колегія вважає, що між сторонами цього спору існують договірні відносини, у межах яких сторони, реалізуючи принцип свободи договору, погодили істотні умови, зокрема щодо відповідальності постачальника у випадку порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН. Узгоджене сторонами положення про застосування неустойки у визначеному розмірі є обов'язковим для виконання, оскільки воно відповідає приписам статей 6, 627, 628, 629 ЦК.
12. При цьому, колегія суддів звернула увагу, що Верховний Суд у п.5.23 постанови від 07.06.2023 у справі №916/334/22 зазначив: "… порушене право позивача, у випадку встановлення належним чином факту вчинення податкового правопорушення та факту втрати права на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, може бути відновлено в порядку, передбаченому п.12.5 договору, яким встановлена відповідальність підрядника за порушення строків реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН, визначених Податковим кодексом України".
13. З аналізу обставин, які встановлено у справі №916/334/22, вбачається, що в п.12.5 договору сторони погодили, що у разі реєстрації підрядником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим замовник втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, підрядник за першою вимогою замовника протягом семи календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує замовнику штраф у розмірі такого податкового кредиту.
Розподіл судової справи та зміна кількісно-персонального складу Об'єднаної палати
14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 для розгляду справи визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
15. У зв'язку із перебуванням суддів у відпустках/відрядженнях, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2025 для розгляду справи визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
Мотиви, з яких виходить Об'єднана палата
16. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
17. Подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20).
18. Правовідносини у справах №908/3565/16, №917/799/17, №913/272/18, як і у справі №904/2953/24, що переглядається, є подібними з огляду на предмет спору та правове регулюванням спірних правовідносин. Крім того, правові висновки у справах №908/3565/16, №917/799/17, №913/272/18 безпосередньо застосовані під час розгляду справи №904/2953/24, про що свідчать оскаржувані судові рішення.
19. Враховуючи наведене вище та те, що доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №904/2953/24 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об'єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними, справа №904/2953/24 підлягає прийняттю до розгляду Об'єднаною палатою відповідно до ч.2 ст.302 ГПК.
20. Відповідно до ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
21. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 120, 121, 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Прийняти до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №904/2953/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024.
2. Призначити до розгляду справу №904/2953/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгресурс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Васьковський
Т. Дроботова
В. Пєсков
Л. Рогач
Ю. Чумак