14 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/2963/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича про відвід від розгляду справи №904/2963/24 судді Верховного Суду Мачульського Г. М.
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі
за первісним позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича
до Криворізької міської ради
про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,
(У судове засідання з'явилися представники: позивача Скляр Н. М., відповідача Лісовий Д. О.),
28.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 22.07.2025, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (повний текст складено 02.07.2025) у справі № 904/2963/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/3374/24 визначено колегію суддів у складі: Волковицької Н. О. - головуючої, Могила С. К., Случа О. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2025 вищевказана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 12 112,00 у встановленому порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/2963/24. Призначено розгляд справи у судовому засіданні 14.10.2025 о 10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.10.2025 № 32.2-01/2497 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2963/24 у зв'язку з відрядженням судді Могила С. К.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Волковицької Н. О. - головуючої, Мачульського Г. М., Случа О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025.
Від Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича 13. 10.2025через Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Мачульського Г. М. від розгляду справи № 904/2963/24 з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи підставу для відводу, передбачену пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України заявник зазначає, що має місце створення штучних підстав для зміни складу суду задля того, аби провадження у справі № 904/2963/24 не було зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23.
Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас абзацом другим частини третьої статті 39 ГПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи положення процесуального законодавства та подання заяви про відвід за один робочий день до судового засідання, розгляд заявленого заявником відводу здійснюється Судом без передачі відводу на авторозподіл для визначення судді з розгляду відводу, який не входить до складу суду.
Перевіривши матеріали заяви про відвід судді Верховного Суду Мачульського Г. М., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано, зокрема, статтями 6, 32, Розділом ХІ ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7, рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 №1.
Частинами першою - третьою статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до частини десятої статті 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.
Для розгляду судової справи колегією суддів автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
У випадках, що унеможливлюють участь судді Касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді- доповідача та за розпорядження заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та цими Засадами (пункт 3.2 Засад).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 32 ГПК України).
За приписами пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (далі - Засади), у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), та цими Засадами.
Пунктом 3.4 Засад встановлено, що заміна судді, який не є суддею-доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів здійснюється з числа резервних суддів за службовою запискою судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника Апарату, що додається до матеріалів справи.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду від 22.09.2025 № 3247/0/6-25, суддя Могил С. К. перебуває у відрядженні з 02.10.2025 до 18.10.2025. Крім того, згідно з наказом голови Касаційного господарського суду від 24.09.2025 № 3330/0/6-25 про внесення змін до наказу від 16.09.2025 № 3132/0/6-25, суддя Могил С. К. 19.10.2025 та з 20.10.2025 до 07.11.2025 перебуватиме у відпустці. Оскільки розгляд справи № 904/2963/24 призначено на 14.10.2025, на підставі службової записки судді Волковицької Н. О. та розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.10.2025 № 32.2-01/2497, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 № 5 визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у Касаційному господарському суді. Зокрема, для колегії суддів Волковицька Н. О., Могил С. К., Случ О. В. . резервними суддями є Мачульський Г. М., Міщенко І. С., Краснов Є. В.
У протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 зазначено, що у розподілі брав участь суддя Мачульський Г. М. Станом на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, суддя Міщенко І. С. перебував у відпустці, а суддя Краснов Є. В. у відрядженні.
З огляду на викладене повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2963/24 здійснювався відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду».
Отже, сумніви щодо повторного автоматизованого розподілу є безпідставними та необґрунтованими, а заява Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича не містить посилання на обставини, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проаналізувавши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів, що суддя Мачульський Г. М. підлягає відводу з підстав, встановлених статтею 35 ГПК України. Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Царенку В'ячеславу Валерійовичу у задоволенні заяви про відвід від розгляду справи №904/2963/24 судді Верховного Суду Мачульського Григорія Миколайовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді Г. М. Мачульський
О. В. Случ